Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-17806/21 по делу N А50-8091/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А50-8091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом;

от ответчика - Ромашов П.А., удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Худеньких Юрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу N А50-8091/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ОГРН 1035901168533, ИНН 5907022453)

к индивидуальному предпринимателю Худеньких Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 306592104800042, ИНН 593400021308)

о взыскании денежных средств, возврате транспортных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Худеньких Юрия Сергеевича (ОГРНИП 306592104800042, ИНН 593400021308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ОГРН 1035901168533, ИНН 5907022453)

о признании недействительными договоров аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кориб" (ОГРН 1121650010437, ИНН 1650243860), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РенБизнесАвто" (ОГРН 1121650019259, ИНН 1650251807), общество с ограниченной ответственностью "РЕСО Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - истец, ООО "Еврогрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Худеньких Юрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Худеньких Ю.С.) о взыскании задолженности по договору аренды N 5 от 09.01.2020 в размере 910 000 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды N 6 от 09.01.2020 в размере 1 040 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 38 500 руб.; об обязании осуществить возврат ООО "Еврогрупп" транспортных средств: автомобиль марки МАЗ 6303А8-328, 2012 года выпуска, гос.номер В 882 ХУ 59, VIN Y3М6303А8С0001642; автомобиль КАМАЗ 44108, гос.номер О 673 КВ 159, 2013 года выпуска, VIN Х89689927D0EV3004, двигатель 740130D2729240.

Определением от 24.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Худеньких Юрия Сергеевича к ООО "Еврогрупп" о признании договоров аренды от 09.01.2020 N 5 и от 09.01.2020 N 6 недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Кориб", ООО Торговый дом "РенБизнесАвто" (ООО ТД РБА), ООО "РЕСО Лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 исковые требования ООО "Еврогрупп" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Худеньких Юрий Сергеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на недоказанность оплаты автомобиля КАМАЗ 44108 по договору между ООО "Еврогрупп" и ООО "Кориб" на сумму 2 090 000 рублей, отмечая, что платежное поручение N Е280 от 11.07.2014 на сумму 1,5 млн. рублей не имеет отметки и печати Банка об исполнении платежного поручения, не имеет подписей и печатей самого плательщика, тогда как договором предусмотрена 100% предоплата, платежное поручение не является надлежащим и достоверным доказательством, заявление о его фальсификации отклонено ошибочно, оригинал поручения не представлен. В связи с чем факт передачи автомобиля от ООО "Кориб" по документам, оформленным на ООО "Еврогрупп" - не имеет значения. Считает, что право собственности ООО "Еврогрупп" на автомобиль КАМАЗ не доказано, не представлены оригиналы ПТС, Свидетельства о регистрации ТС, также не представлены доказательства совершенных сделок по переходу права собственности от ООО ТД РБА в пользу ООО ТД Кориб, а затем ООО "Еврогрупп", кроме того, не представлены доказательства фактического владения автомобилем за 7 лет. Полагает, что вывод суда о том, что автомобили не являются недвижимым имуществом и переход права собственности не требует государственной регистрации не применим в рассматриваемом случае. Ответчик указывает, что с января 2020 года по настоящее время спорные транспортные средства фактически не использовались ИП Худеньких Ю.С., представленные письменные доказательства не получили какой-либо оценки суда, расчет истца ничем не подтверждается. Считает ошибочным указание суда на то, что аудиозаписи переговоров между директором истца и ответчиком не имеют правового значения, поскольку данное доказательство подтверждает доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО "Еврогрупп", является допустимым, что подтверждено судебной практикой. Также отмечает, что не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Торговый дом "РенБизнесАвто" сведений и документов в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108, в исследовании которых имелась необходимость.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ООО Торговый дом "Кориб" поступил отзыв, в котором указывает, что в связи с тем, что отсутствует информация по договору N КП-548 от 10.07.2014, не представляется возможным представить мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "ЕВРОГРУПП" (Арендодатель) и ИП Худеньких Ю.С. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 5, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки МАЗ, номерной знак В 882 ХУ 59, на срок с 09.01.2020 по 31.12.2020 с возможностью продления по взаимному соглашению.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 70 000 руб. в месяц.

09.01.2020 по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору аренды автомобиля N 5 от 09.01.2020) автомобиль марки МАЗ, номерной знак В 882 ХУ 59, передан арендатору в технически исправном состоянии, в отсутствие внешних повреждений и недостатков, о чем свидетельствуют подписи арендодателя и арендатора.

По истечении срока действия договора аренды автомобиля N 5 от 09.01.2020 и до настоящего времени автомобиль арендатором не возвращен.

По состоянию на 01.02.2021 арендная плата за использование арендатором автомобиля марки МАЗ, номерной знак В 882 ХУ 59, составляла 910 000 руб. (из расчета 70 000 руб. * 13 месяцев).

Кроме того, 09.01.2020 между ООО "ЕВРОГРУПП" (Арендодатель) и ИП Худеньких Ю.С. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 6, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 44108, номерной знак 0673КВ159, на срок с 09.01.2020 по 31.12.2020 с возможностью продления по взаимному соглашению.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 80 000 руб. в месяц.

09.01.2020 по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору аренды автомобиля N 6 от 09.01.2020) автомобиль марки КАМАЗ 44108, номерной знак 0673КВ159, передан арендатору в технически исправном состоянии, в отсутствие внешних повреждений и недостатков, о чем свидетельствуют подписи арендодателя и арендатора.

По истечении срока действия договора аренды автомобиля N 6 от 09.01.2020 и до настоящего времени автомобиль арендатором также не возвращен.

По состоянию на 01.02.2021 арендная плата за использование арендатором автомобиля марки КАМАЗ 44108, номерной знак 0673КВ159, составляла 1 040 000 руб. (из расчета 80 000 руб. *13 месяцев).

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате транспортных средств и оплате задолженности по арендной плате в сумме 1 950 000 руб. Ответчик указанную претензию получил 03.02.2021 и оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП Худеньких Ю.С. предъявил встречный иск о признании договоров недействительными.

Указывает, что ООО "Еврогрупп" не является полноправным собственником автомобилей, договоры аренды автомобиля N N 5 и 6 были мнимыми договорами. Автомобиль МАЗ номерной знак В882 ХУ был приобретен в 2012году в лизинг по заявке ООО "Еврогрупп" для ИП Худеньких Ю.С. В течение 2013-2016г.г. ООО "Чусовой Лес" вносило за ИП "Худеньких Ю.С. оплату лизинговых платежей за приобретенный автомобиль МАЗ В 882 ХУ 59. Лизинговые платежи перечисляли в ООО "Практик ЛК". Кроме платежей, в счет оплаты приобретенного автомобиля ИП Худеньких Ю.С. поставлял пиломатериал по заявкам в необходимом количестве. Автомобиль КАМАЗ 44108 номерной знак 0673КВ 750 приобретен в июле 2014года по заявке ООО "Евргрупп" для ИП Худеньких Ю.С. При покупки автомобиля КАМАЗ 44108 ИП Худеньких Ю.С. была внесена предоплата за автомобиль в размере 1000 000 (Одного миллиона) рублей. В дальнейшем в течение 2014-2016 года лизинговые платежи за приобретенный автомобиль производило ООО "Чусовой Лес" за ИП Худеньких Ю.С., а также ИП Худеньких Ю.С. поставлял ответчику пиломатериал и другую готовую продукцию в счет погашении задолженности за приобретенный в лизинг автомобиль. С момента приобретения транспортные средства находятся постоянно у ИП Худеньких Ю.С., из его владения не выбывали, использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Также между сторонами была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, т.к. фактически автомобиль приобретен на средства ИП Худеньких Ю.С. и лизинговые платежи также оплачивал ИП Худеньких Ю.С.

До января 2020 года от ответчика не было никаких притязаний относительно данного автомобиля, несмотря на его владение ИП Худеньких Ю.С.

Согласно п.3.1. договора аренды от автомобиля от 09.01.2020, заключенного ООО "Еврогрупп" с ИП Худеньких Ю.С., расчет арендной платы производится за фактически использованное количество дней. Однако с января 2020 года по настоящее время Министерство природных ресурсов РФ прекратило заключение декларации с ООО "Чусовой-Лес", с которым ИП Худеньких Ю.С. на постоянной основе осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно покупку товарных хлыстов.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции работа предприятия ИП Худеньких Ю.С. была приостановлена, разрешение на осуществление деятельности в период пандемии ИП Худеньких Ю.С. не получено. Автомобиль МАЗ В882 ХУ 59 и Автомобиль КАМАЗ 44108 0673КВ в 2020 году не эксплуатировался по независящим от ИП Худеньких Ю.С. причинам.

Ответчик полагает, что у ООО "Еврогрупп" возникли финансовые сложности, которые оно недобросовестно и необоснованно пытается решить за счет ИП Худеньких Ю.С, что является истинной причиной для иска посредством использования дефектов в оформлении документов на данные автомобили, в то время как у ООО "Еврогрупп" отсутствуют основания считать данный договор действительным, а равно для начисления арендной платы за использование автомобиля МАЗ В882ХУ 59 и автомобиля КАМАЗ 44108 0673КВ 750 за 2020 год.

В связи с тем, что ООО "Еврогрупп" формально является собственником транспортных средств, которые приобретены для ИП Худеньких Ю.С. и оплачены лизинговыми платежами, а также готовой продукцией ИП Худеньких Ю.С. в полном объеме возврат в ООО "Еврогрупп" данных автомобилей нарушает законные интересы и права ИП Худеньких Ю.С, а также образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст.ст.159, 160 УК РФ.

В связи с отсутствием обязательств перед ООО "Еврогрупп" истец полагает, что заявленные требования незаконны, а соответственно, не подлежащими удовлетворению,.настаивает на признании договоров аренды автомобилей N N 5 и 6 от 09.01.2020 недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, также отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорных транспортных средств в связи с прекращением договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров аренды недействительными по заявленным правовым основаниям, доказанности оплаты ООО "Еврогрупп" за спорный автомобиль КАМАЗ 44108, отсутствии доказательств оплаты спорных транспортных средств ИП Худеньких Ю.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров аренды от 09.01.2020 N 5 и от 09.01.2020 N 6, срок действия договоров определен при их подписании до 31.12.2020, продление договора допускается по соглашению сторон, предоставление транспортных средств во владение и пользование ответчика по актам приема-передачи от 09.01.2020.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1950000 руб., в том числе по договору от 09.01.2020 N 5 - 910000 руб., по договору от 09.01.2020 N 6 - 1040000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме, а равно возврата транспортных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды от 09.01.2020 N 5 и от 09.01.2020 N 6, во временное владение и пользование ответчика, истечение срока действия договоров, волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений, о чем арендатор был извещен, уклонение ответчика от внесения арендной платы за пользование имуществом и возврата имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Доводы апеллянта о недоказанности принадлежности транспортных средств истцу представляются необоснованными, поскольку положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В этой связи, а также учитывая наличие в материалах дела паспортов транспортных средств, пояснений лизингодателя, которые подтверждают принадлежность транспортных средств истцу, суд обоснованно отклонил заявлению ответчика о фальсификации платежного документа, вопрос исполнения обязательств истца перед продавцом транспортных средств, отсутствия в платежном поручении от 11.07.2014 каких-либо реквизитов не имеет правового значения для целей рассмотрения заявленного иска.

Поскольку право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательств принадлежности транспортных средств ответчику, внесения оплаты за имущество, включая лизинговые платежи последним не представлено, доводы апеллянта о принадлежности ему транспортных средств не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о неиспользовании транспортных средств в спорный период не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в силу разъяснений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в отсутствие объективных данных о невозможности использования транспортных средств по вине арендодателя. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о принимаемых арендатором попытках к урегулированию спорных правоотношений, досрочному прекращению аренды по причинам, связанным с невозможностью использования транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров аренды от 09.01.2020 N 5 и от 09.01.2020 N 6 недействительными, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119 указано, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований полагать поведение арендодателя недобросовестным с учетом установленных по делу обстоятельств, включая отсутствие доказательств приобретения арендатором права на транспортные средства, воспрепятствования пользования транспортными средствами со стороны арендодателя, не имеется.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Поскольку факт передачи транспортных средств во владение и пользование ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, в отсутствие порока воли сторон при заключении сделки оснований для квалификации договоров арены ничтожными не установлено. Доказательств иного апеллянтом не приведено.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Необходимо отметить, что суд обоснованно разрешил возникший спор исходя из доводов, изложенных во встречном иске без учета сделанных апеллянтом уточнений, фактически отказав в принятии уточнений, так как в результате уточнений встречных требований истец по встречному иску одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается в силу ст. 49 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу N А50-8091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова