Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-361/22 по делу N А49-6844/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А49-6844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года по делу NА49-6844/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецУчет" (ОГРН 1106829000684) к акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 102801070800) о взыскании 201 459, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСпецУчет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Молоко" (далее - ответчик), о взыскании суммы 201 459,78 руб., в т.ч. 199 387 руб. - долг за ремонт электродвигателей ответчика, 2 072,78 руб. - проценты за просрочку оплаты долга по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2021 г. по 12.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецУчет" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецУчет" сумму 201 459,78 руб., в т.ч. долг - 199 387 руб., проценты - 2 072,78 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 029 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от "22" ноября 2021 г. по делу N А49-6844/2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между сторонами не заключался договор, так как не было достигнуто соглашений по всем существенным вопросам. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда. По мнению заявителя суд пришел к ошибочному выводу о том, что Климова Н.Г. является сотрудником ответчика, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден. Также по мнению заявителя является необоснованным начисление процентов на сумму долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами была договоренность о ремонте электродвигателей, принадлежавших ответчику.

Истец в иске указал на то, что электродвигатели ответчика были приняты в ремонт.

При передаче отремонтированных электродвигателей ответчику им был подписан акт приемки N 3 от 18.02.2021, на согласованную ранее сумму 199 387 руб.

Оплата ремонта ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что предмет договора и стоимость работ сторонами согласованы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на незаключенность договора правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований.

В обоснование исковых требований истец представил акт N 3 от 18.02.2021 на выполнение работ-услуг на сумму 199 387 руб., подтверждающий о наличие между сторонами договоренностей по ремонту принадлежащих ответчику электродвигателей и о цене работы, в т.ч. цене применительно к ремонту каждой единицы, так и в совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и руководствовался положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом не заключался договор и правоотношения между сторонами отсутствуют суд отклоняет как не обоснованные.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт N 3 от 18.02.2021 подписан со стороны ответчика - Климовой Н.Г. и скреплен печатью организации (л.д. 66).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательств оплаты произведенного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 12.05.2021 в сумме 2 072,78 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически правильным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2021 по 12.05.2021 в сумме 2 072,78 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года по делу N А49-6844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов