Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-9604/21 по делу N А13-16690/2020

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А13-16690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии

от истца - Сидоров С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2020,,

от ответчика - Боровикова Н.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2021,

от казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" - Амосов А.С., представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ООО "Дорожное управление" - Лебедева Е.В., представитель по доверенности от 29.01.2020,

от ООО "Вологодские карьеры" - Мартюшов Д.С., представитель по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры", казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" и общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по делу N А13-16690/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер а, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095, адрес: город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18) о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года в размере 7 590 661,21 рубля, неустойки за период по 20 августа 2021 года в размере 1 060 023,95 рублей, с продолжением взыскания неустойки начиная с 21 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" (ОГРН 1083525012075, далее - КУ ПБ ВО "Противопожарная служба"), общество с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" (ОГРН 1163525101178, далее - ООО "Вологодские карьеры"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (ОГРН 1083537000381, ИНН 3527014396; адрес: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 39, далее - ООО "Дорожное управление"), Мирзоян Ашот Суренович, Смирнов Александр Леонидович, Зимина Анна Анатольевна, Лепихин Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Дорсвет" (ОГРН 1173525039038), общество с ограниченной ответственностью "СМЭП" (ОГРН 1153525030020), федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, КУ ПБ ВО "Противопожарная служба", ООО "Вологодские карьеры" и ООО "Дорожное управление" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО "Вологодские карьеры" и Мирзояна А.С.

Указывает, что ООО "Вологодские карьеры" не могло без помощи истца заменить установленную им 25 февраля 2019 года в схеме учета пломбу, на другую такого же типа и вида пломбу, которая была продана истцу и находилась у него. С учетом того, что в акте от 25 февраля 2019 года имелись недостатки в виде неправильного обозначения места установки еще одной пломбы, что истцом не оспаривается, доказательств того, что N 2018/35/ЧЭС 001394 была установлена истцом у иного потребителя или того, что данная пломба, обнаруженная им при проверке у ООО "Вологодские карьеры", была потребителем фальсифицирована не имеется, выводы суда о том, что потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии необоснованны.

Ссылается на то, что Мирзоян А.С. не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, акт, составленный заводом изготовителем по результатам исследования, установленного у Мирзояна А.С. прибора учета не может свидетельствовать о вмешательстве потребителя в работу прибора учета до 27 октября 2020 года.

ООО "Вологодские карьеры" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводи доводы, которые аналогичны позиции ответчика по этому эпизоду.

КУ ПБ ВО "Противопожарная служба" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в затрагивающей его права части.

В апелляционной жалобе указывает, что составленный в отношении апеллянта акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22 октября 2020 года составлен с нарушением действующих нормативно - правовых актов, из его содержания невозможно установить какой именно прибор учета был проверен, каким образом был определен объем потребленной без учета электрической энергии.

ООО "Дорожное управление" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и неустойки за безучетное потребление электрической энергии, выявленное у апеллянта. Настаивает на том, что факт безучетного потребления электрической энергии с его стороны истцом не доказан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Представитель ООО "Дорожное управление" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вологодские карьеры" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУ ПБ ВО "Противопожарная служба" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, ООО "Дорожное управление", ООО "Вологодские карьеры" и КУ ПБ ВО "Противопожарная служба", исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 N ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (в редакции протокола согласования разногласий N 2, далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в договоре (услуги по передаче электрической энергии), а потребитель - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (пункт 7.2 договора):

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц,

- документы об объемах переданной электрической энергии,

- акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

- счет-фактуру за расчетный период,

- счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период,

счет на оплату объемов оказываемых услуг за месяц, за который осуществляется оплата (счет на оплату текущих платежей) с расчетом подлежащих оплате обязательств заказчика за оказанные услуги по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде.

Как следует из пункта 7.3 договора при возникновении у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: оформить возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписать акт и направить его вместе с возражениями исполнителю в течение 2 календарных дней.

В соответствии с пункт 7.8 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной- услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

- до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии, в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Письмом от 11 ноября 2020 года N МР2/2/16/2/6667 истец направил ответчику акт об оказании услуг от 31.10.2020 N ВОЛ26-04124 и счет-фактуру от 31 октября 2020 года N 26-00000006442 на сумму 206 717 453,26 рубля.

Акт об оказании услуг от 31 октября 2020 года N ВОЛ26-04124 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Предметом настоящего спора являются разногласия сторон относительно предъявленного к оплате истцом ответчику объема услуг по передаче потребленной без учета электрической энергии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 20103 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что самовольное, без уведомления сетевой организации повреждение (снятие) как пломб, так и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), а равно на приспособления, препятствующие доступу к ним, является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

Соответственно, с точки зрения квалификации действий потребителя и установления факта безучетного потребления им электрической энергии не имеет значения была ли им повреждена пломба или иной знак визуального контроля, установленный сетевой организацией.

Рассматривая действия истца и ООО "Вологодские карьеры" суд первой инстанции установил, что в ходе проверки схемы учета, проведенной работниками истца у данного потребителя 25 февраля 2019 года нарушений со стороны потребителя выявлено не было.

По результатам проверки был составлен акт (оригинал в деле отсутствует), согласно которому по окончанию проверки сетевой организацией были установлены пломбы, в том числе N 0008728(последняя цифра плохо читается) - на нулевом проводе, 008724-26 (в количестве трех штук) - на вводном коммутационном аппарате, N 2018-35/ЧЭС/0013(последние две цифры не разборчиво, предположительно по сведениям истца последние две цифры - 60) - антимагнитная на приборе учета.

В ходе проверки, проведенной у данного потребителя 06 октября 2020 года было установлено, что пломба N 008726 находится на нулевом проводе (согласно акту от 25 февраля 2019 года должна была быть установлена на вводном коммутационном аппарате), антимагнитная пломба N 2018-35/ЧЭС/001394 как указано в акте проверки имеет отличный от ранее установленной номер. Акт проверки подписан представителем потребителя.

По результатам проверки истцом в отношении потребителя 14 октября 2020 года был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, который потребителем подписан не был, ввиду, как следует из видеозаписи составления акта, его несогласия с ним.

По выявленным обстоятельствам заинтересованные лица - истец, ответчик и потребитель обратились в Федеральную антимонопольную службу и правоохранительные органы.

В ходе проверок проведенных по их обращениям было установлено и не оспаривается истцом, что антимагнитные пломбы N 2018-35/ЧЭС/001394 и N 2018-35/ЧЭС/001360 были приобретены истцом у одного производителя.

Доказательства того, что пломба N 2018-35/ЧЭС/001394 устанавливалась на другой объект, нежели объект ООО "Вологодские карьеры" у истца отсутствуют.

При этом из письменных объяснений работника истца Новожилова П.В., данных в рамках проверки, проводимой сотрудниками правоохранительными органами, следует, что он мог перепутать номер установленной пломбы при указании его в акте проверки от 25 февраля 2019 года. Данные объяснения являются иным письменным доказательством по настоящему делу.

Также установлено и не оспаривается истцом, что место установки пломбы N 008726 в акте проверки от 25 февраля 2019 года было указано неверно, в действительности она была установлена на нулевом проводе, а не на вводном коммутационном аппарате.

Пломба N 2018-35/ЧЭС/001394 после демонтажа истцом уничтожена.

Из приведенных обстоятельств следует, что в акте от 25 февраля 2019 года работником истца Новожиловым П.В. были допущены ошибки в части указания место расположения пломб и их номеров, что истцом в части пломбы N 008726 не оспаривается.

В связи с этим данный акт не может с достоверностью подтверждать тот факт, что в ходе проверки, проведенной истцом в феврале 2019 года, им на приборе учета потребителя была установлена пломба N 2018-35/ЧЭС/001360, а не N 2018-35/ЧЭС/001394, тем более, что последние две цифры пломбы в представленных суду копиях акта не читаются и явно содержат исправления. Возможность искажения номера антимагнитной пломбы в акте допускает и работник истца, составивший акт.

При таких обстоятельствах с учетом того, что обе антимагнитные пломбы N 2018-35/ЧЭС/001360, N 2018-35/ЧЭС/001394 были приобретены именно истцом, в связи с чем потребитель в любом случае не мог самостоятельно без работников истца установить пломбу N 2018-35/ЧЭС/001394 на свой прибор учета, доказательств установки данной пломбы у другого потребителя на другом объекте истец не представил, апелляционный суд полагает, что факт повреждения ООО "Вологодские карьеры" антимагнитной пломбы, установленной на объекте потребителя 25 февраля 2019 года, истцом не доказан.

Следовательно, им не доказан факт безучетного потребления электрической энергии со стороны указанного потребителя.

В данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры проверки и составления акта о безучетном потреблении, а также недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя Мирзоян А.С. необоснованны, им дана надлежащая оценка в оспариваемом ответчиком судебном акте.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки схему учета, указанного потребителя проведенной истцом 27 октября 2020 года было выявлено повреждение корпуса прибора учета (просверлено отверстие), что явилось основанием для составления в отношении потребителя акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ) и который имел возможность заявить возражения относительно выявленных фактов, однако этого не сделал, кроме того факт повреждения прибора учета подтверждается представленной в дело фотографией.

О составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии потребитель был уведомлен доступными для истца способами по электронной почте, адрес которой ему стал известен от ответчика и по телефону указанному в договоре энергоснабжения. С учетом того, что потребитель факт осведомленности о проведении проверки и составления в отношении него акта о безучетном потреблении не оспаривает, ссылка ответчика на нарушение порядка его уведомления в любом случае не может служить основанием для изменения решения суда в данной части.

Сам факт повреждения прибора учета потребителем, просверливание в нем отверстия, уже является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления, потребитель в таком случае должен доказать, что допущенное им нарушение не могло привести к нарушению порядка учета электрической энергии, однако потребителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны Мирзояна А.С. доказан, является верным.

Доводы жалобы КУ ПБ ВО "Противопожарная служба" необоснованны.

Как следует из представленных в материалы дело доказательств, при контрольной проверке показаний приборов учета на приборе учета потребителя было выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы, представитель потребителя при этом, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), присутствовал, возражений не выразил.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета апеллянта подтверждается фотографией и потребителем как следует из материалов дела не оспаривается. Действительно, в акте о безучтеном потреблении электрической энергии допущена описка в части указания номера прибора учета вместо N 32536085, установленного на данной точке поставки, указан N35536085, что однако не нивелирует значение указанного акта как доказательства по делу. Как верно указал суд первой инстанции, мелкие неточности в оформлении акта о безучетном потреблении не могут освобождать потребителя от ответственности за допущенные нарушения.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии истцом произведен в соответствии с требования Основных положений, за начальную дату периода безучетного потребления взята дата 23 апреля 2019 - дата когда истцом должна была быть проведена проверка в отношении потребителя, при этом период безучетного потребления -4368 часов не превышает максимальный период указанный в пункте 1 Приложения N 3 к Основным положениям - 4380 часов.

Также необоснованны доводы жалобы ООО "Дорожное управление", факт безучетного потребления электрической энергии со стороны указанного потребителя установлен судебными актами по делу N А13- 2673/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не может оспариваться им в настоящем процессе.

Истцом представлен справочный расчет задолженности и неустойки с учетом отсутствия со стороны ООО "Вологодские карьеры" безучетного потребления электрической энергии.

Данный расчет проверен ответчиком, ответчик с ним согласен, судом также проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованны в размере 5148512,75 рублей, неустойки за период по 20 августа 2021 года в размере 726670,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки за указанный период надлежит отказать.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 августа 2021 года по день погашения задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и ООО "Вологодские карьеры" суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по делу N А13-16690/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) задолженность в размере 5 148 512,75 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 726 670,68 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 19 002 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" неустойку за период с 21 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 21 257 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 25 994 рубля".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" (ОГРН 1163525101178, ИНН 3528264575) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов