Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3184/22 по делу N А32-13516/2018

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-13516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис": Голубов А.С., представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-13516/2018 о присуждении судебной неустойки

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"

к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Скиба Е.С., ГУФССП по Краснодарскому краю, акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - Общество) обратилось с требованиями к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Скиба Е.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара, к АО "РЭУ" о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., выраженных в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 7975/14/39/23 от 10.04.14 (с присвоением нового номера - 6155/17/23039), незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Скиба Е.С., выраженных в обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 71319,91 рублей, находящиеся в банке АО КБ "КубаньКредит" по исполнительному производству N 6155/17/23039 от 29.04.17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 требования Общества были удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., выраженных в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 7975/14/39/23 от 10.04.2014 года (с присвоением нового номера - 6155/17/23039);

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Скиба Е.С., выраженных в обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 71310 руб. 91 коп., находящиеся в банке АО КБ "Кубань-Кредит" по исполнительному производству N 6155/17/23039 от 29.04.17;

- на ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Скиба Е.С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путём отмены не соответствующих закону постановлений и возврата Обществу излишне взысканных денежных средств в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Общества было отказано.

10.11.2021 Общество обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении судебной неустойки ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшему приставу Кириченко Д.А., приставу исполнителю Скиба Е.С. в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по делу А32-13516/2018 по день его исполнения.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования, сформулировав их следующим образом: установить и взыскать субсидиарно судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшего пристава Кириченко Д.А., пристава исполнителя Скиба Е.С. в пользу Общества в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу N А32-13516/2018 начиная со дня вступления в силу судебного акта о её взыскании по день исполнения решения суда по делу A32-13516/2018. Ходатайство было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Скиба Е.С. солидарно в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-13516/2018 с даты вынесения настоящего определения до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, что послужило в вынесении судом первой инстанции незаконного и необоснованного определения.

После отмены признанного судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 7975/14/39/23 от 10.04.2014 (новый номер 6155/17/23039-ИП) и возобновлении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства с Общества взыскано и перечислено АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 71310 руб. 91 копейки.

Исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-13516/2018 ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счёта отдела судебных приставов в кратчайшие сроки не представляется возможным.

Управление приняло меры о взыскании с АО "Ремонтно-строительное управление" неосновательного обогащения в размере 71310 руб. 91 коп., в результате чего Арбитражным судом г.Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-215377/2020 в пользу Управления взыскана сумма неосновательного обогащения. Управление получило исполнительный лист серия ФС N 037956861 о взыскании с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" неосновательного обогащения в размере 71310 руб. 91 коп. который будет предъявлен к исполнению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Скиба Е.С., АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Скиба Е.С., АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме этого, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума N 7).

Из приведённого разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок требования суда не были исполнили, в связи с чем Общество обратилось в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По заявлению было возбуждено исполнительное производство 606217/19/23041-ИП на основании исполнительного листа от 02.09.2019 серии ФС N 023087102.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы не представлены.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований дл удовлетворения заявления Общества о начислении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-13516/2018 в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения обязательства.

Заинтересованные лица не оспаривали размер заявленной Обществом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-13516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов