Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-11492/21 по делу N А13-12332/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А13-12332/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кувтырева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-12332/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - Росреестр, управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кувтырева Алексея Владимировича (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что привлечение Кувтырева А.В. к административной ответственности по эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола об административном правонарушении, является незаконным, поскольку к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего поступили не все ответы из регистрирующих органов, не представлены договоры по отчуждению имущества, которые необходимо анализировать на предмет их подозрительности. В отношении иных нарушений указывает на необходимость признания их малозначительными, поскольку, по мнению апеллянта, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушение не повлекло причинения убытков должникам и их кредиторам.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 10 декабря 2021 года (с учетом определения от 14 декабря 2021 года об исправлении опечатки).

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 13.05.2021 N 04-33/004030 на действия (бездействие) финансового управляющего Кувтырева А.В., Росреестром вынесено определение от 26.05.2021 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования УФРС установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года по делу N А13-14479/2020 Панченко Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 20 марта 2020 года по делу N А13-22377/2020 Зубилов Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 01 июня 2020 года по делу N А13-440/2020 Абдуллаев Абдулла Нурулла оглы признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 16 января 2019 года по делу N А13-17617/2018 Гусев Александр Игоревич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 08 июня 2020 года по делу N А13-1309/2020 Лужинский Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 20 августа 2020 года по делу N А13-6332/2020 Заргарян Вреж Гарегинович признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 14 октября 2020 года по делу N А13-22448/2019 Джумурат Наталья Владимировна признана несостоятельным (банкротом) в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 29 января 2021 года по делу N А13-12113/2020 Антипьев Роман Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

По окончании административного расследования управлением в отношении финансового управляющего перечисленных должников составлен протокол от 09.09.2021 N 00323521 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что в ходе проведения процедур реализации имущества граждан Панченко А.А., Зубилова В.Б., Абдуллаева А.Н., Гусева А.И., Лужинского С.В., Заргаряна В.Г., Джумурат Н.В., Антипьева Р.А. ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Кувтыревым А.В. не исполнена обязанность по информированию уполномоченного органа по запросу о проведении реализации имущества гражданина в разумный срок (пункт 1 протокола);

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Кувтыревым А.В. не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок (пункт 2 протокола);

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Кувтыревым А.В. не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина (пункт 3 протокола);

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила N 345), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации N 234), арбитражным управляющим Кувтыревым А.В. не исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с порядком, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 протокола);

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Кувтыревым А.В. не исполнена обязанность по реализации имущества должника в порядке, установленном конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 5 протокола);

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кувтырев А.В. не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 6 протокола).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

По эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Целью составления описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Управлением установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что уполномоченным органом в адрес Кувтырева А.В. (финансового управляющего должников Панченко А.А. и Антипьева Р.А.) направлены запросы от 29.04.2021 N 04-33/003684 и от 30.04.2021N 04-33/003744 о проведении финансового анализа, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанные запросы направлены в адрес арбитражного управляющего Кувтырева А.В. одним письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05 мая 2021 года N 5 (том 1, листы 70-79).

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" данные запросы получены арбитражным управляющим Кувтыревым А.В. 11.05.2021 (том 1, лист 80).

Действительно, Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки ответов на запросы уполномоченных органов.

Вместе с тем арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, а также являясь должностным лицом, обязан осуществлять действия по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по их запросам в разумение сроки.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по направлению ответов на вышеуказанные запросы в разумные сроки материалы дела не содержат, доводы о неполучении запроса от 29.04.2021 N 0433/003684 апеллянтом документально не подтверждены.

С учетом изложенного по рассматриваемому эпизоду судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола, суд первой инстанции также правомерно согласился с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Кувтыревым А.В. не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ к обязанностям финансового управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ подлежат обязательному опубликованию.

Отсутствие в Законе N 127-ФЗ в отношении указанных обязанностей конкретного срока их исполнения свидетельствует о том, что проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.24 упомянутого Закона установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Кувтырева А.В. о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено конкретного срока для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии и/или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-1309/2020 Лужинский С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Указанным решением на финансового управляющего судом возложена обязанность в срок до 01.12.2020 представить отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Закона о банкротстве, финансовый анализ деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, анализ сделок должника, опись его имущества, доказательства уведомления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, как верно отмечено судом, к указанной дате должны быть исполнены основные обязанности финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовый анализ финансового состояния Лужинского С.В. проведен Кувтыревым А.В., а заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлено только 01.06.2021.

В связи с этим доводы арбитражного управляющего Кувтырева А.В. о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Лужинского С.В. подготовлено 01 июня 2021 года, опубликовано в ЕФРСБ 03 июня 2021 года, то есть в установленные законом сроки, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) по делу N А13-22377/2019 Зубилов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В. Указанным решением на финансового управляющего судом возложена обязанность в срок до 07.09.2020 представить отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) по делу N А13-17617/2018 Гусев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В. Указанным решением на финансового управляющего судом возложена обязанность в срок до 03.07.2019 представить отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 по делу N А13-6332/2020 Заргарян В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В. Указанным решением на финансового управляющего судом возложена обязанность в срок до 10.02.2021 представить отчеты о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по делу N А13-22448/2019 Джумурат Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В. Указанным решением на финансового управляющего судом возложена обязанность в срок до 07.02.2021 представить отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом, в отношении Зубилова В.Б., Гусева А.И., Заргаряна В.Г., Джумурат Н.В., по делам N А13-22377/2019, А13-17617/2018, А13-6332/2020, А13-22448/2019 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства до настоящего времени ответчиком вообще не подготовлены.

Доказательств проведения Кувтыревым А.В. в указанные выше сроки анализа финансового состояния перечисленных граждан, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должников, представления их суду, рассматривающему дело о банкротстве, и кредиторам должников в материалах дела не имеется.

В обоснование указанных нарушений арбитражный управляющий Кувтырев А.В. сослался на недостаточнее количество информации.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению указанных выше обязанностей по проведению анализа финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в материалах дела не усматривается.

Наличие оснований для продления процедуры банкротства также само по себе не влечет безусловное отсутствие необходимости исполнения к установленному первоначально сроку такой процедуры обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не подтверждает разумность бездействия финансового управляющего.

В материалах дела не имеется доказательств того, что финансовым управляющим своевременно принимались меры, направленные на получение необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника, и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, либо должник отказал в предоставлении документации; с заявлением об истребовании документации в судебном порядке, в том числе от иных лиц, финансовый управляющий не обращался.

При изложенных обстоятельствах, сама по себе ссылка апеллянта на отсутствие в период исполнения Кувтыревым А.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника поступивших ответов на часть запросов, не подтверждает разумность бездействия ответчика, поскольку доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению соответствующих сведений не представлено, кроме того, отсутствующие сведения Кувтыревым А.В. в апелляционной жалобе не конкретизированы, в связи с этим следует признать, что их фактическая необходимость для исполнения спорных обязанностей ответчиком не обоснована.

Таким образом, факт не выполнения требований вышеприведенных положений законодательства (бездействие) подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду, отраженному в пункте 3 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения о завершении реализации имущества гражданина в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 упомянутого Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Указанное сообщение должно содержать сведения, указанные в пунктах 2, 2.1, 2.3 названной статьи.

Пункты 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина".

Согласно статье 4 названного Закона он вступает в силу с 01.09.2020. Каких-либо исключений в порядке его применения к процедурам, введенным до его вступления в силу, Закон N 289-ФЗ не содержит. Следовательно, после вступления его в силу требования пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ подлежат обязательному исполнению финансовым управляющим.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу N А13-1309/2020 процедура реализации имущества Лужинского С.В. завершена. Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) 08.06.2021 в 17 час 55 мин.

Следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), должно быть направлено и оплачено финансовым управляющим должника Кувтыревым А.В. для опубликования в ЕФРСБ не позднее 18.06.2021.

Вместе с тем финансовый управляющий указанного должника Кувтырев А.В. включил финальный отчет по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ 30.06.2021, то есть с нарушением указанного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт не исполнения арбитражным управляющим Кувтыревым А.В. вышеуказанной обязанности, довод арбитражного управляющего Кувтырева А.В. в указанной части подлежит отклонению.

С учетом изложенного по рассматриваемому эпизоду судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 4 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Для целей единообразного оформления ведения реестров требований кредиторов изданы Общие правила N 345 и Методические рекомендации N 234.

Реестр требований кредиторов исполняется по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов".

Пунктом 1 Общих правил N 345 предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу N А13-440/2020 Абдуллаев А.Н.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на финансового управляющего должника Кувтырева А.В.

Управлением установлено и из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Кувтырев А.В. не включил в реестры требований кредиторов по состоянию на 10.01.2021, 28.04.2021 банковские реквизиты кредиторов, что является нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего Кувтырева А.В. сведений о банковских реквизитах кредиторов последним не представлено.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций N 234 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свою фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Управлением установлено, что в представленных арбитражным управляющим Кувтыревым А.В. в дело N А13-440/2020 реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2021, 28.04.2021 в конце каждой страницы отсутствуют подпись арбитражного управляющего и дата, чем нарушены требования пункта 1.15 Методических рекомендаций N 234.

С учетом изложенного по рассматриваемому эпизоду судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 5 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) по делу N А13-22377/2019 Зубилов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу N А13-22377/2019 требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 110 294 руб. 41 коп., в том числе 87 459 руб. 24 коп. основного долга, 22 835 руб. 17 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зубилова В.Б. Указанное требование обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26, статьей 138 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 3.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Положение) имущества должника, сроки продажи имущества (автомобиль марки ГАЗ 330232, паспорт ТС 52МХ N 077270, выдан 26.06.2010, год выпуска 2010, цвет - оранжевый, идентификационный N ТС (VIN) Х96330232А0686452) определяются финансовым управляющим должника, при этом первые торги должны быть проведены не позднее 2 месяцев с даты уведомления залоговым кредитором финансового управляющего должника об утверждении указанного Положения.

Согласно сопроводительному письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 1-1/39986, утвержденное Положение представлено Кувтыреву А.В. 28.12.2020, что последним не оспаривается.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.05.2021 (сообщение N 6665057), что явно превышает установленный Положением срок для реализации имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий Кувтырев А.В. длительный период времени не осуществлял необходимые мероприятия по реализации имущества должника, тем самым затягивая процедуру реализации имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного по рассматриваемому эпизоду судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 6 протокола, ответчику вменено в вину нарушение общих норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кувтырева А.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом также не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований УФРС.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание в виде предупреждении назначено судом с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом учтено совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-12332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кувтырева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина