Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-1212/22 по делу N А43-34661/2020

25 марта 2022 г.

А43-34661/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-34661/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1127747063113, ИНН 7725771878) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 4 531 677 руб. 36 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - Любавина А.Н. по доверенности от 10.12.2021 N 01-225/Д (сроком по 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО "Смарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 4 531 677 руб. 36 коп., в том числе 824 379 руб. 36 коп., удержанных ответчиком в качестве штрафных санкций за несвоевременную сдачу работ по муниципальному контракту от 14.06.2019 N 34Б, 3 463 632 руб. стоимость выполненных работ за декабрь 2019 года по акту от 23.12.2019 N 2/1, 243 666 руб. стоимость выполненных работ за декабрь 2019 года по акту от 23.12.2019 N 3/1.

Решением от 27.12.2021 суд в удовлетворении иска ООО "Смарт" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в нарушение сроков выполнения работ имеется вина заказчика (строительная площадка по акту приема-передачи не передана, проектная документация содержала ряд нарушений и несоответствий, требовались снос зеленых насаждений и замена материалов); истцом выполнены работы на сумму 14 154 894 руб., однако ответчиком необоснованно не приняты работы на сумму 3 463 632 руб., мотивированного отказа от приемки работ на указанную сумму не представлено, времени на устранение недостатков не было предоставлено; дополнительные работы на сумму 243 666 руб. ответчиком не приняты без указания конкретных причин.

Истец (заявитель) явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода и ООО "Смарт" 14.06.2019 заключен муниципальный контракт N 34Б на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории "Зона отдыха на берегу Гребного канала" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта, и составляет 30 дней с момента заключения контракта (14.07.2019).

29.07.2019 между сторонами заключено дополнительно соглашение к контракту от 14.06.2019 N 34Б, в соответствии с которым в связи с переменой заказчика права и обязанности заказчика - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, предусмотренные контрактом, переходят к администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента благоустройства администрации города Нижнего Новгорода.

По утверждению истца, в результате осмотра строительной площадки подрядчиком были выявлены недостатки, не позволяющие выполнить работы по контракту, а именно:

* отсутствие согласования в проекте размеров крепления витража. Имеющиеся размеры промежуточных стоек 1500x1500 мм профиля приведут к обрушению, т.к. указанный профиль не выдержит массы установленного стекла, а стекло соответственно не выдержит "снеговых" нагрузок. Для изготовления такой конструкции необходимы промежуточные стойки профиля 3000x1500 мм;

* непригодность профиля "KRAUSS" для установки триплексов (многослойного стекла). Указанный профиль используется для установки окон и обычных витражей. При использовании его в данном проекте, он не выдержит нагрузку самого триплекса, в том числе и "снеговую" нагрузку;

* недостаточно количества защитно-декоративного состава "KRASULA" для обработки древесины. Согласно проектной документации общее количество 100 л., однако этого достаточно лишь на обработку половины древесины;

* отсутствие на точное описание состава для обработки имитации бруса. В смете имеется указание на "Антисептирование водными растворами: стен кроме ТМД-597 кв.м.", а также на "Антисептирование водными растворами: стен (прим. как зашита от УФ) кроме ТМД-597 кв.м.". Однако, в смете полностью отсутствует указание на обработку защитным составом от ультрафиолета. Единственное указание на защитно-декоративный состав "KRASULA" в объеме 101,49 л из расчета 0,17x597 (п.45 сметы, стр. 17);

* несоответствие данных в смете и проекте: в смете указана доска ТМД 30x80, а в проекте просто обрезная доска такого же размера (навес). Также указано разное количество ("Доска-1 хв. Сухая строганая 30x80 1=2800 - 180 кв.м." а в смете указана "Доска палубная ТМД 30x80 - 97.9 кв.м.); в проекте имеется указание на двери в количестве 10 шт (Г 21-9, ДГ21-8). В то же время смета содержит данные об еще одной дополнительной двери (Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13) без указания об ее назначении, (см. 01-19-АР лист 10). Кроме того, в смете (стр. 14) указан Блок дверной двуполый с полотном ДГ 21 -13, площадью 2.63 кв.м. т.е. указана конкретная дверь с конкретной площадью. Общее количество осмеченной квадратуры: 24.3 кв.м. Таким образом, ширина проема каждой двери, должна быть 1.25 м. Ширина проемов, указанная в санузлах - 0,98 м. Наблюдается несоответствие замеров при подготовке документации. В этом же разделе нигде не заложена ни обработка, ни окраска дверей. Исходя из сметного расчета, 24.3/26.3 = 9,2 дверей; после внесения изменений в проект, углы доски которая предложена вместо лобовой доски - не совпадают с нарисованными на чертеже. Решение по использование бруса 100x150 влечет за собой ожидание такого бруса, не говоря о том, что его нет в смете. В данном месте можно только использовать 50х 150 мм;

* отсутствие решения по креплению балок из клеёного бруса БК-5 под витражом. Кронштейн Т-образный для скрытого крепления не подходит для такого соединения, т. к. образуется зазор в 1 см. Для такого крепления (при ширине пролета 2850 мм. и ширина бруса так же 2850 мм) необходимо крепление на самонарезной шуруп с предварительным сверлением. Кроме этого, согласно проекту брусов - 8 шт.(с шагом 1500 мм). Однако, это образует последний "пролег" куда требуется еще одна балка БК-5, из клееного бруса которой нет в смете. Крепление двумя шурупами при данной нагрузке не обеспечит прочности соединения, возможен раскол балки БК-5 вдоль волокон. Под площадку Т-образного кронштейна делается освобождение-фрезеруется паз;

* не представлены схемы крепления узлов. Предложенное решение крайних стоек по оси 1,19 -неисполнимо по смете. 100x100 строганного бруса и каната в смете нет. Возможно использование бруса размерами 50x100.

По утверждению истца, 19.06.2019, после неоднократных обращений, он направил заказчику письмо от 19.06.2019 N 156-П, в котором сообщалось, о том, что работы по Контракту не могут быть выполнены, ввиду имеющихся нарушений и несоответствий, допущенных при разработке проектно-сметной документации для благоустройства на объекте "Выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории "Зона отдыха на берегу Гребного канала" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", а именно:

* несоответствие расположения участка строительства в плане, согласно проектной документации, и геодезической разбивке на местности;

* наличие зеленых насаждений, не учтенных в проектно-сметной документации, на участке строительства согласно геодезической разбивке. Указанные зеленые насаждения подлежат вырубке с целью реализации проекта благоустройства, составляющего предмет Контракта.

Подрядчик был приглашен на совещание в администрацию г. Н. Новгорода, где ему было сообщено, что будет произведена замена заказчика. В свою очередь, подрядчик сообщил представителям Администрации о невозможности исполнить контакт в связи с тем, что проектная документация содержит ошибки и не соответствует реальным характеристикам объекта.

На совещании в администрации г. Н. Новгорода Подрядчиком, по его утверждению, было обращено внимание, что на данный момент заказчиком официально не передан утвержденный проект и сметная документация с изменениями, в связи с этим ордер на производство работ выдан на проект и проектно-сметную документацию не соответствующей выполняемым работам на объекте; заказчиком не был оформлен и передан акт приема-передачи строительной площадки; обнаружено значительное количество несоответствий по проекту в ведомости объемов работ в разделе "1. Создание парковки", относительно объемов и площадей, что требует немедленного пересмотра и пересчета проекта и сметной документации; ордер на производство работ не выдан в надлежащие сроки, в связи с нарушением сроков получения проектно-сметной документации.

23.12.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 10 447 596 руб. Оплата произведена заказчиком за вычетом штрафа за несвоевременную сдачу работ в сумме 824 379 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие долга за выполненные работы и неправомерное удержание штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 452, 702, 708, 709, 716, 718, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел удержание заказчиком 824 379 руб. 36 коп. обоснованным, поскольку обстоятельства, препятствующие истцу выполнить работы в срок, отсутствовали. Кроме того, подрядчик, предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, к заказчику с соответствующими требованиями не обращался. Требование о взыскании стоимости работ на сумму 3 463 632 руб. (по одностороннему акту от 23.12.2019 N 2/1) судом отклонено, т.к. доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ до момента расторжения контракта не представлено. Акт выполненных работ подрядчик направил заказчику по истечении 6 месяцев после расторжения контракта. Требование истца об оплате дополнительных работ в сумме 243 666 руб. судом также отклонено, т.к. доказательств согласования с заказчиком работ на указанную сумму истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут по соглашению сторон 30.12.2019.

Согласно пункту 2 названного соглашения оплата производится за выполненные работы согласно объему фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписан акт на сумму 10 447 596 руб. Доказательств выполнения иного объема работ не представлено.

Односторонние акты, направленные спустя шесть месяцев после расторжения контракта, при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения дополнительного объема работ.

Повторно оценив приведенные доводы относительно наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, представленные доказательства, апелляционный суд оснований для вывода о том, что сроки нарушены по вине заказчика не установил. В настоящем случае сделать однозначный вывод о том, какие именно виды работ подрядчик не имел возможности выполнять и в какой именно промежуток времени не возможно. Напротив, из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ и в итоге работы выполнены на сумму 10 447 596 руб., следовательно, у подрядчика отсутствовали объективные причины, не позволяющие ему приступить и выполнить работы. В порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации производство работ не приостанавливалось.

При названных обстоятельствах начисление и удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Начисление штрафа за не предоставление полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.2, 4.2 также правомерно.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-34661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1127747063113, ИНН 7725771878) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова