Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-2305/22 по делу N А76-10638/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А76-10638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-10638/2021.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - истец, Отдел МВД России по Златоустовскому ГО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, закрепленное за истцом на праве оперативного управления: административное здание, общей площадью 1 803,3 кв.м, расположенное по адресу: 456200, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 19, с кадастровым номером 74:25:0304401:32, РФИ П12740000822.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 исковые требования Отдела МВД России по Златоустовскому ГО удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Апеллянтом также указано, что во исполнение государственной программы "Управление имуществом Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 327, МТУ Росимущества осуществляет минимизацию объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации. В паспорте государственной программы указано, что актуальной задачей является оптимизация состава имущества государственной казны Российской Федерации, которое должно использоваться исключительно для обеспечения государственных функций. Минимизация количества объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации (временное состояние нахождения федерального имущества), названа одной из ключевых задач подпрограммы 1 указанной государственной программы.

МТУ Росимущества отметило, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для Отдела МВД России по Златоустовскому ГО каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание спорного имущества осуществляется Отделом МВД России по Златоустовскому ГО за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что по сути приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-57638516 от 18.05.2021 Российской Федерации на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 1 803,3 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304401:32, расположенное по адресу: 456200, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 19 (л.д. 32-33).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления Отделу МВД России по Златоустовскому ГО.

Закрепление данного объекта недвижимости на праве оперативного управления за Отделом МВД России по Златоустовскому ГО произведено на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 19.02.2007 N 184-р (л.д. 25).

В рамках проведения мероприятий по исключению несвойственных функций и оптимизации недвижимого имущества, в целях повышения эффективности бюджетных расходов Отдел МВД России по Златоустовскому ГО обратился в МВД России с письмом от 21.02.2020 N 1/1177 о согласовании отказа от права оперативного управления на недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 1 803,3 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304401:32, расположенное по адресу: 456200, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 19.

Письмом от 18.09.2020 N 22/4/1-20690 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления Отдела МВД России по Златоустовскому ГО на указанный объект недвижимости и передачу его в казну Российской Федерации (л.д. 11).

В связи с получением согласия МВД России на прекращение права оперативного управления избыточного имущества Отдела МВД России по Златоустовскому ГО в МТУ Росимущество направлены документы для принятия решения по вопросу принятия в казну Российской Федерации спорного имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Письмом от 19.01.2021 N 74-КН557 МТУ Росимущества отказало в прекращении права оперативного управления, сославшись на отсутствие потребности федеральных учреждений, расположенных на территории г. Златоуста, в спорном объекте, на нецелесообразность принятия спорного объекта в казну Российской Федерации (л.д. 12-13).

До настоящего времени действенных мер со стороны МТУ Росимущества по существу направленных писем не предпринято. Распоряжения об изъятии у Отдела МВД России по Златоустовскому ГО избыточного имущества из оперативного управления не вынесено.

Комиссией Отдела МВД России по Златоустовскому ГО произведен осмотр отдельно стоящего административного здания, общей площадью 1 803,3 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304401:32, расположенного по адресу: 456200, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 19 (л.д. 14-16), согласно которому в связи с тем, что указанное нежилое помещение значительное время (с сентября 2011 г.) не используется, дальнейшая эксплуатация не планируется, помещения законсервированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невостребованность по назначению закрепленного на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества, на уклонение МТУ Росимущества от исполнения полномочий собственника по принятию указанного имущества в казну Российской Федерации, Отдел МВД России по Златоустовскому ГО обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество истцом не используется по назначению при осуществлении своей деятельности, при этом на истца возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции по результатам исследования фактических обстоятельств дела, Отделу МВД России по Златоустовскому ГО на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 1 803,3 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304401:32, расположенное по адресу: 456200, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 19.

Согласно акту осмотра отдельно стоящего административного здания от 22.03.2021 указанное нежилое помещение значительное время (с сентября 2011 г.) не используется, дальнейшая эксплуатация не планируется, помещения законсервированы.

Письмом от 18.09.2020 N 22/4/1-20690 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления Отдела МВД России по Златоустовскому ГО на указанный объект недвижимости и передачу его в казну Российской Федерации.

Отдел МВД России по Златоустовскому ГО направил в адрес МТУ Росимущества соответствующее обращение о прекращении права оперативного управления на указанное нежилое помещение.

Следовательно, Отдел МВД России по Златоустовскому ГО выразил свою волю на прекращение права оперативного управления на административное здание, общей площадью 1 803,3 кв.м.

Доказательства того, что МТУ Росимущества совершило ответные действия по прекращению права оперативного управления Отдела МВД России по Златоустовскому ГО и принятии спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

С учетом изложенного, поскольку Отдел МВД России по Златоустовскому ГО в силу отсутствия потребности в спорном объекте недвижимости обратился с соответствующим заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от прав на указанный объект недвижимости, МВД России согласовало Отделу МВД России по Златоустовскому ГО передачу в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимого имущества, у МТУ Росимущества не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления и принятии в государственную казну Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Отдела МВД России по Златоустовскому ГО.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку МТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество МТУ Росимущества в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что содержание спорного имущества осуществляется Отделом МВД России по Златоустовскому ГО за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает предоставленного Отделу МВД России по Златоустовскому ГО права на отказ от права оперативного управления на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно Отделом МВД России по Златоустовскому ГО.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с государственной программой "Управление федеральным имуществом" одним из принципов достижения целей управления федеральным имуществом является минимизация количества объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку реализация указанного принципа не предоставляет МТУ Росимущества права необоснованно отказывать в принятии невостребованных объектов недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации, а предполагает совершение МТУ Росимущества активных действий по дальнейшему вовлечению федерального имущества в гражданский оборот.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-10638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова