Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3084/22 по делу N А32-26581/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-26581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ИНН 2315189836, ОГРН 1142315005007)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-26581/2021

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ИНН 2315189836, ОГРН 1142315005007), публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394 ОГРН 1022800000112) о признании недействительным соглашения в части,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (далее - ответчик 1, ООО "ВетАнна", общество); публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик 2, ПАО "Восточный экспресс банк", акционерное общество) о признании недействительным пункт 2.1.6 соглашения от 02.03.2021 "Об отступном", заключенного между ООО "ВетАнна" и ПАО "Восточный экспресс банк". о погашении права аренды ПАО "Восточный экспресс банк" по договору аренды N 4700004805 на земельный участок, считать данное решение достаточным основанием для аннулирования в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об аренде ПАО "Восточный экспресс банк" по договору аренды N 4700004805.

Администрацией муниципального образования город Новороссийск заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе 28.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-26581/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе 28.

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Дистрибьюшн Консалтинг Логистик" (ИНН 7728437374 ОГРН 1187746701450), на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком 2 по делу является ПАО КБ "Совкомбанк".

ООО "ВетАнна" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-26581/2021 и обеспечительные меры отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, с учетом заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Новороссийск просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ВетАнна" в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что ООО "ВетАнна" не имела права закладывать право аренды в соглашении от 02.03.2021 "Об отступном" права и обязанности по договору аренды от 28.02.2011 N 4700004805 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дистрибьюшн Консалтинг Логистик" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обеспечительные меры отменить, указало, что 03.12.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 970/21, с передачей права собственности на недвижимое имущество переходит и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:3.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным пункт 2.1.6 соглашения от 02.03.2021 "Об отступном", заключенным между ООО "Ветанна" и ПАО "Восточный экспресс банк"; погасить право аренды ПАО "Восточный экспресс банк" по договору аренды N 4700004805 на спорный земельный участок; считать данное решение достаточным основанием для аннулирования в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об аренде ПАО "Восточный экспресс банк" по договору аренды N 4700004805.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе 28.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации и принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным. В частности, спорный земельный участок может быть отчужден иным лицам.

Таким образом, возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, являющийся предметом спора, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участком до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Сущность такой меры процессуального принуждения состоит в установлении запрета (ограничения) собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, что не влияет на пользование имуществом (не ограничивает пользование).

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Взимание государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение N 3475 от 08.02.2022, свидетельствующее об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Плательщиком указано ООО "Бразис-Обувь".

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть, от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Бразис-Обувь" (ИНН 7705428454, ОГРН 1037700183542) надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению N 3475 от 08.02.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-26581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бразис-Обувь" (ИНН 7705428454, ОГРН 1037700183542) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3475 от 08.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова