Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-1867/22 по делу N А07-1320/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А07-1320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. по делу N А07-1320/2021.

Администрация муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ", общество "Спецпромкомплект" о взыскании за неисполнение договорных обязательств размер авансового платежа 501 585 руб. 84 коп., пени в размере 15 348 руб. 53 коп. за период с 01.12.2020 г. по 23.01.2021, штраф в размере 5000 руб. на основании пункта 9.9 контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3677 руб. 38 коп. за период с 01.12.2020 по 22.01.2021 г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 встречное исковое ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" (далее также - истец по встречному иску) к Администрации (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в виде суммы понесенных исполнителем расходов на закуп использованного на объекте материала в размере 595 950 руб. по делу N А07-1320/2021 - принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 134-138).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 и 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - третье лицо, ООО "Стройконтракт") и Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МУП "Стройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу Администрации взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 501 585 руб. 84 коп., пени в размере 11 369 руб. 28 коп. за период с 01.12.2020 по 09.01.2021, штраф в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 руб. 25 коп. за период с 10.01.2021 по 22.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 335 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение норм процессуального права отсутствуют сведения об объявлении перерыва и вынесении решения в отсутствии сторон.

Апеллянт обращает внимание, что в ходе проверки выполненных работ на объекте строительства было установлено, что ряд работ фактически выполнен в соответствии со строительными нормами, в отношении данных работ были подписаны акты освидетельствования скрытых работ (приобщены к материалам дела). При этом ни исполнитель, ни субподрядчик не получали каких либо предписаний в отношении выполненных ими работ.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заказчик (истец) действовал не в той последовательности, что предусмотрена контрактом, истец поощрял и требовал продолжения строительства, так как оно велось с параллельным оформлением документации, материалы дела это подтверждают. В суде первой инстанции истец поменял позицию и фактически присвоил выполненные исполнителем работы (полностью готовый фундамент, инженерные коммуникации, проектную документацию, инженерные изыскания). При этом суд первой инстанции отказал ответчику в назначении экспертизы, отказал в удовлетворении встречных требований, неосновательно обогатив Администрацию. Материалы дела также содержат гарантийное письмо экспертной организации о готовности в возможности рассчитать стоимость выполненных работ именно в рамках контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между Администрацией муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом "Спецпромкомплект" (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0801300016320000029-2020-06 (л.д. 58-68 т. 1), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя строительство "под ключ" (далее - работы) одноэтажного жилого дома (далее - объект) в целях реализацию государственной программы "Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан" и о внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан, согласно Техническому заданию (Приложения N 1 к контракту), графику производства работ (поз. 3 Приложения N 1 к Техническому заданию) и условиям настоящего контракта (п. 1.2).

Результатом выполненных работ, предусмотренных п. 1.2 является законченный строительством объект, который подготовлен и введен в эксплуатацию, и в отношении, которого получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в т.ч. выполнены работы, предусмотренные п. 1.3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата производится в форме безналичного расчета, в пределах цены Контракта:

- 30 % (тридцать) от общей суммы Контракта, выплачивается в течение 10 дней с даты заключения Контракта;

- 30 % (тридцать) от общей суммы Контракта, выплачивается в течение 20 дней с момента предъявления акта о строительной готовности жилого дома не менее 30 % от предусмотренной проектной документации;

- 30 % (тридцать) от общей суммы Контракта, выплачивается в течение 20 дней с момента предъявления акта о строительной готовности жилого дома не менее 60 % от предусмотренной проектной документации;

- 10 % (десять) от общей суммы Контракта, выплачивается после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи жилого дома.

Заказчик исполнил свои обязательства, перечислив авансовый платеж 30% в сумме - 601 903,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11729 от 28.10.2020 на сумму 1 203 руб. 81 коп., N 223 от 26.10.2020 г. на сумму 97 655 руб. 15 коп., N 224 от 26.10.2020 г. на сумму 119176 руб. 79 коп., N 222 от 26.10.2020 г. на сумму 383 867 руб. 26 коп. (л.д. 43, 44, 45, 46 т. 1).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определены сторонами:

начало работ: с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - до 30 ноября 2020 года, в соответствии с графиком производства работ (поз.3 Приложения N 1 к Техническому заданию).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 006 343,36 руб., в том числе НДС 20% 334 390,56 руб.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта исполнитель обязуется осуществлять функции исполнителя, предусмотренные действующим законодательством, и настоящим контрактом, а также надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), графиком производства работ (поз.3 Приложения N 1 к Техническому заданию), проектной и рабочей документациями.

Однако в установленный контрактом срок исполнитель не выполнил обязательства по контракту.

В соответствии с п. 9.6. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 9.7. контракта размер пени, начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

По факту неисполнения обязательств в установленный контрактом срок, в адрес исполнителя заказчиком направлялись письма (от 05.11.2020 N 2225, 25.11.2020 N2403) с требованием закончить работы, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему (т. 1 л.д. 52, 53). Однако требование удовлетворено не было.

08.12.2020 N 2511 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2020 N 0801300016320000029-2020-06 (т. 1 л.д. 54-57).

08.12.2020 N 2512 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.12.2020 г. и претензия об уплате неустоек за просрочку исполнения исполнителем обязательств по муниципальному контракту и возврата соответствующего аванса (т. 1 л.д. 48-50), в срок 10 дней со дня получения уведомления (чек об отправки корреспонденции N прод077892 от 09.12.2020).

Согласно отслеживанию почтовых отправление с идентификатором 45328052035935, претензия и уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получены адресатом 30.12.2020 (л.д. 94 т. 2).

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела истцом по встречному иску доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, заявленных обществом "Спецпромкомплект" по настоящему делу, иных доказательств выполнения таких работ истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 501 585 руб. 84 коп., а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании пени за период с 01.12.2020 по 09.01.2021 и составляет 11 369 руб. 28 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 759 руб. 25 коп. за период с 10.01.2021 по 22.01.2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 601 903 руб. 01 коп.

Поскольку истец расторгнул муниципальный контракт от 08.06.2020 N 0801300016320000029-2020-06 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 501 585 руб. 84 коп, оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца по встречному иску о необходимости учитывать при расчете суммы неотработанного аванса стоимость строительных материалов на сумму 595 950 руб., поскольку доказательства удержания каких-либо строительных материалов Администрацией также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела истцом по встречному иску доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, заявленных ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" по настоящему делу, иных доказательств выполнения таких работ истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 501 585 руб. 84 коп., а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 15 348 руб. 53 коп. за период с 01.12.2020 по 23.01.2021

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 9.7 контракта размер пени, начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции пени за период с 01.12.2020 по 09.01.2021 составило 11 369 руб. 28 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

Ввиду того что исполнителем не исполнены обязательства по контракту, заказчик начислил штраф на основании пункта 9.9 контракта, который составил 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3677 руб. 38 коп. за период с 01.12.2020 по 22.01.2021.

Судом первой инстанции были учтены разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан арифметически неверным, поскольку применение двойной ответственности за одно правонарушение не допустимо.

Сроком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 10.01.2021 после расторжения контракта.

Произведённый судом первой инстанции расчет апелляционной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 10.01.2021 по 22.01.2021 в размере 759 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки выполненных работ на объекте строительства было установлено, что ряд работ фактически выполнен в соответствии со строительными нормами, в отношении данных работ были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, истец поощрял и требовал продолжения строительства, так как оно велось с параллельным оформлением документации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия результата работ, соответствующего требованиям технического задания, а также нормативно-правовых актов, и передачи результата работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

При этом фактически частично выполненные работы в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной и сметной документации не могут являться основанием возникновения обязательства по их оплате.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в назначении экспертизы при том, что материалы дела содержат гарантийное письмо экспертной организации о готовности в возможности рассчитать стоимость выполненных работ именно в рамках контракта, рассмотрен судебной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как верно учел суд первой инстанции, согласно условиям контракта, единственным источником информации, позволяющий рассчитать объем и стоимость работ, является выполненная подрядчиком и утвержденная заказчиком проектная и сметная документация.

Между тем, в связи с отсутствием согласованной в установленном порядке проектной и сметной документации, определить стоимость выполненных работ на объекте не представляется возможным путем проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отсутствуют сведения об объявлении перерыва и вынесении решения в отсутствии сторон, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" надлежащим образом извещено об отложении судебного заседания на 22.12.2021 12:00, о чем свидетельствует уведомление о получении Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 35).

В судебное заседание 22.12.2021 ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" явку своих представителей не обеспечил.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2021 по делу N А07-1320/2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 (т. 3 л.д. 38). Судебное заседание окончено в 12:30. После перерыва судебное заседание открыто в 17:00. Явку обеспечил представитель истца - Зубаиров Д.Я. Судебное заседание закрыто в 17:15.

Как уже указывалось, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" было известно об объявлении перерыва в судебном заседании (ходатайство об отложении судебного заседания от 22.12.2021, имеющееся в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru), в свою очередь ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" своих представителей в судебное заседание после перерыва не направил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. по делу N А07-1320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин