Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-12381/24 по делу N А40-76770/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-76770/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 принятого по результатам рассмотрения требования ООО "Совкомбанк Лизинг", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕНПРО",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 ООО "ГЕНПРО" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника ООО "ГЕНПРО" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 признано обоснованным и включено требование ООО "Совкомбанк Лизинг" в размере 9 078 708 руб. 58 коп., из которых 6 271 086 руб. 25 коп. - основного долга, 2 807 622 руб. 33 коп. - пени. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Пени в реестре признаны подлежащими учету отдельно.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования по пеням и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что является незаконным начисление пеней до 24.05.2023 года по процентной ставке 0,16 % за каждый день просрочки исходя из п. 8.7 Общих условий договора, что является незаконным в виду расторжения договора, т.к. заявитель направил уведомление о расторжении договора лизинга, следовательно, договор лизинга считается расторгнутым с 13.08.2021 года.

Представитель ООО "Совкомбанк Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования по пеням, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 23.07.2021 между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "ТФК ОРТО" был заключен договор лизинга N Ак-0721/18638 (далее - договор лизинга). Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "ГЕНПРО" заключили договор поручительства N 18638/0721-1 от 23.07.2021, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.

Условия предоставления имущества в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) (далее - Общие условия), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

В соответствии с пп. "f" п. 11.4. Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае, если лизингополучатель допускает использование АТС/СМ с нарушением положений договора и/или Условий.

Согласно п. 11.6. Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора (о расторжении Договора).

ООО "Совкомбанк лизинг" в адрес лизингополучателя было направлено уведомление исх. N 1388 от 18.08.2021 г. о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества, следовательно, Договор лизинга считается расторгнутым с 18.08.2021 г.

Требование лизингодателя о возврате предмета лизинга исполнено не было.

Поскольку задолженность не была погашена кредитор обратился, в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, рассчитав также сумму пеней по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТФК ОРТО" в размере 2 807 622 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Совкомбанк лизинг" в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление исх. N 1388 от 18.08.2021 г. о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость возврата Лизингодателю переданного в лизинг имущества, следовательно, Договор лизинга считается расторгнутым с 18.08.2021 г.

Лизингодателем требование о возврате предмета лизинга исполнено не было.

В том случае, когда действие Договора прекращено (заинтересованная Сторона уведомила другую об одностороннем отказе от исполнения Договора/Договор расторгнут по соглашению Сторон), но АТС/СМ не возвращено лизингополучателем, лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя оплаты аренды АТС/СМ в порядке и в сроки, предусмотренные, Графиком платежей (Приложение N 3) вплоть до момента возврата (изъятия АТС/СМ, абз. 2 п. 11.6. Общих условий.

Исходя из п. 8.7. Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате любых платежей по Договору Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательства. Процентная ставка пени устанавливается в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства. Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей подлежат оплате до даты фактического погашения долга.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет 6 271 086,25 руб.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ТФК ОРТО" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 г. по делу А41-16092/2023,

В материалы дела представлен расчет задолженности по пеням в размере 2 807 622,33 руб.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Довод апеллянта о незаконности начисления пеней ввиду расторжения договора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

При этом расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова