Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-2444/24 по делу N А49-12631/2022

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А49-12631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мещеряковой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А49-12631/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мещерякова Максима Михайловича, ИНН 582809024395.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 заявление гражданина Мещерякова Максима Михайловича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 Мещеряков М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 04.03.2023.

18.05.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Иванова Ю.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 03.08.2022, заключенного между Мещеряковым М.М. и Мещеряковым Данилой Максимовичем (несовершеннолетним сыном) в лице его законного представителя Мещеряковой Марины Юрьевны, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу квартиру (кадастровый номер 58:29:2009007:874, площадь 38,10 кв.м., доля владения 1/2), расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.76, кв. 128.

Требования заявлены на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 заявление финансового управляющего Ивановой Ю.В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения доли квартиры от 03.08.2022, заключенный между Мещеряковым М.М. и Мещеряковым Д.М. в лице его матери Мещеряковой М.Ю., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры (кадастровый номер 58:29:2009007:874, площадь 38,10 кв.м, доля владения 1/2), расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.76, кв. 128.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мещерякова М.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий Иванова Ю.В. представила отзыв, а также заявила ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 Мещеряков М.М. совершил сделку по дарению 1/2 доли в квартире кадастровый номер 58:29:2009007:874, площадь 38,10 кв.м, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.76, кв. 128, своему несовершеннолетнему сыну - Мещерякову Даниле Максимовичу в лице его законного представителя - матери (бывшей супруги должника) Мещеряковой Марины Юрьевны.

Указанная квартира приобретена супругами в период брака (19.12.2013) и зарегистрирована по доли на каждого супруга.

Сделка совершена в нотариальной форме, оформлена договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.08.2022, зарегистрирована в Росреестре 04.08.2022.

Указанная сделка, по мнению финансового управляющего, подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе Мещерякова М.Ю. ссылается на отсутствие у нее умысла причинить вред кредиторам должника и его финансовом положении, поскольку долги образовались в период проживания Мещерякова М.М. в другой семье, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что при совершении сделки дарения своему несовершеннолетнему сыну доли в праве на квартиру, должник преследовал какую-либо иную цель, нежели обеспечение жильем ребенка, также отмечает наличие семейного сертификата от 12.09.2013 на покупку квартиры на семью из трех человек, что свидетельствует о праве ребенка на спорную квартиру как минимум на 1/3 от суммы субсидии, также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о праве несовершеннолетнего на проживание в квартире по адресу: г. Пенза, 3-й Сортировочный пр., 32, где у должника имеется 53/400 доли в праве, заявитель апелляционной жалобы считает, что для ее несовершеннолетнего сына Данилы спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем и подлежит защите исполнительским иммунитетом.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, сделка по распоряжению спорным имуществом (договор дарения от 03.08.2022 в пользу сына Мещерякова Д.М.), на который распространялся режим совместной собственности супругов, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Мещерякова М.М.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного несовершеннолетнего лица, собственного сына, законным представителем которой является бывшая супруга должника Мещерякова М.Ю.

На момент заключения договора дарения от 03.08.2022 должник Мещеряков М.М. отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО "Альфа-Банк" по договору кредитной карты N F0LOR320S22040311473 от 09.04.2022, ПАО "Сбербанк" по договору N 1004107 от 11.10.2021, ПАО "Сбербанк" по договору N210303 от 17.03.2021, ПАО "Сбербанк" по договору N 790854 от 09.11.2020, БАНК ВТБ (ПАО) по договору кредитной карты N 633/0018-1074865 от 19.11.2018, ПАО "Сбербанк" по договору кредитной карты N 0607-P-5817794990 от 30.01.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 требования ПАО "Сбербанк" (по договору потребительского кредита и предоставления кредитной карты от 11.10.2021 и 30.01.2016) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 129 764,10 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023 требования ПАО Банка ВТБ по кредитному договору от 19.11.2018 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 98 287 руб. 01 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сделка по отчуждению доли в квартире совершена безвозмездно в дар.

Таким образом, в преддверии банкротства должником совершена сделка, направленная на вывод активов должника из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделкой отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 537 930 руб. При этом, квартира, являясь общим имуществом супругов, подлежит реализации целиком по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. То есть она имела полную потребительскую привлекательность для потенциальных покупателей. В результате совершения оспариваемой сделки новым долевым сособственником стал сын, Мещеряков Д.М.

При этом невозможность реализации доли в неразделенном в натуре имуществе супругов (бывших супругов) по справедливой цене, учитывающей интерес кредиторов должника, является причиной законодательного регулирования, предполагающего продажу всего объекта долевых прав с последующей выплатой в пользу супруги (бывшей супруги).

Таким образом, в случае сохранения прав на долю 1/2 в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника 1/2.

Однако доля 1/2 в неразделенном жилом помещении имеет крайне низкую потребительскую привлекательность. Экономический эффект от продажи доли 1/2 в квартире будет для кредиторов значительно ниже, чем от включения в конкурсную массу 1/2 выручки от реализации всей квартиры.

Таким образом, вред, причиненный совершенной сделкой, составляет размер до половины от ожидаемой выручки от продажи всей квартиры. Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию оспариваемого договора дарения при его заключении интересы несовершеннолетнего одаряемого представляла бывшая супруга должника. Данные о родстве Мещеряковой М.Ю., Мещерякова Д.М. и должника указаны как в оспариваемом договоре, так и установлены представленными в дело доказательствами.

Как указано ранее, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершенная в отношении общего имущества супругов, может быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве и признана арбитражным судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания контрагента по сделке возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что право на обеспечение жильем несовершеннолетнего сына защищено, поскольку местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Согласно Выписке из ЕГРН в собственности матери несовершеннолетнего сына должника Мещеряковой М.Ю. находится 1/2 доля в праве на квартиру (кадастровый номер 58:29:2009007:874, площадь 38,10 кв.м), расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.76, кв.128. Кроме того, ей принадлежит доля в праве 1/8 на жилой дом (кадастровый номер 58:29:2009019:124) и земельный участок (кадастровый номер 58:29:2009019:9), расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проезд МОПРА, д.5.

За должником (помимо подаренной сыну доли на квартиру с кадастровым номером 58:29:2009007:874) зарегистрировано также недвижимое имущество: доля в праве 53/400 на квартиру с кадастровым номером 58:29:2009011:108, площадь 596 кв.м, расположенную по адресу: г. Пенза, проезд Сортировочный 3-й, д. 32.

В силу чего судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы том, что в случае признания сделки недействительной будут нарушены права несовершеннолетнего сына должника, в том числе, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, согласно которой с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника..

Доказательств перераспределения долей в материалы дела не представлено. При этом Мещерякова М.Ю. не лишена возможности реализовать право на выдел доли ребенка, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование средств материнского капитала для гашения кредитной задолженности по приобретению спорной квартиры, не представляет такому объекту безусловную защиту ни от оспаривания с ним, ни от обращения взыскания на него.

В ситуации, когда один из родителей не находится в состоянии банкротства, его правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом не ограничены интересами его кредиторов, так как чьи-либо права при таком распоряжении не нарушаются. Однако в ситуации, когда лицо находится в состоянии объективного банкротства, осознает это и вместо расчетов с кредиторами производит безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своих родственников (в том числе и отказываясь от принадлежащих ему имущественных прав) - такое поведение законодательством о банкротстве разумным и добросовестным не признается. И именно для пресечения такого поведения законодателем введена конструкция конкурсного оспаривания, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для несовершеннолетнего сына должника судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнительский иммунитет, предусмотренный ст.446 ГПК РФ в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию. Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью.

Согласно статье 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 ГК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГК РФ, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания и обладает исполнительским иммунитетом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

При этом возврат имущества в конкурсную массу (в собственность должника) не приведет к утрате несовершеннолетним права на проживание в квартире, принадлежащей его родителю, и, соответственно, не приведет к изменению образа жизни ребенка.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу N А47-5184/2021.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры (кадастровый номер 58:29:2009007:874, площадь 38,10 кв.м, доля владения 1/2), расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.76, кв. 128.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 по делу N А49-12631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова