|
25 марта 2022 г.
|
дело N А32-15180/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-15180/2016 по новым обстоятельствам,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 о пересмотре дела N А32-15180/2016 по существу;
по иску Администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РСК-1" (ОГРН 1022302929824 ИНН 2320103714) (правопреемник Захарян Эдуард Ашотович)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-1" (далее - ответчик; администрация) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2015 N 4900009855 за период с 27.04.2015 по 31.03.2016 в размере 839 227,27 руб., пени в размере 53 360,08 руб., а также расторжении договора аренды Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 с ООО "РСК-1" (ОГРН 1022302929824 ИНН 2320103714) в пользу администрации г.Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 28.04.2015 N 4900009855 за период с 27.04.2015 по 31.03.2016 в размере 839 227,27 руб., пени в размере 53 360,08 руб.: а также расторгнут договор аренды земельного участка от 28.04.2015 N 4900009855, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "РСК-1".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 решение отменено по новым обстоятельствам. ООО "РСК-1" заменено индивидуальным предпринимателем Захаряном Эдуардом Ашотовичем.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-15180/2016 и о пересмотре дела N А32-15180/2016 по новым обстоятельствам, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация г. Сочи обжаловала решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-15180/2016 и о пересмотре дела N А32-15180/2016 по новым обстоятельствам и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении требований отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
Приводит хронологию заключения и исполнения договора от 28.04.2015 N 49000009855, указывает, что плата в размере 839 227, 27 руб. за период с 27.04.2015 по 31.03.2016 внесена не была. Полагает договор от 28.04.2015 N 49000009855 расторгнутым ввиду не внесения арендной платы и направления соответствующей претензии.
Суд пришёл к выводу о наличии новых обстоятельств и отказал в иске ввиду непогашения записи об аренде. Однако представление новых доказательств основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам не является. Сделка переуступки, заключённая между ООО "РСК - 1" и Захаряном Э.А., является ничтожной ввиду отсутствия уступаемого права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.
После принятия апелляционной жалобы к производству от Администрации г. Сочи поступило ходатайство от 13.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по основанию п. 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано указанием в апелляционной жалобе неправильной мотивировки и неверной ссылки на нормы действующего законодательства.
В связи с поступлением указанного ходатайства администрации предложено представить пояснения.
В случае, если указанное ходатайство подано в связи с отказом администрации от апелляционной жалобы - в срок до 16.03.2022 направить апелляционному суду соответствующее ходатайство. В случае, если администрация намерена изменить мотивировку апелляционной жалобы, как на то указано в ходатайстве от 13.01.2022 - в срок до 16.03.2022 направить апелляционному суду мотивированную апелляционную жалобу.
На дату судебного заседания пояснения по заявленному ходатайству от администрации в суд не поступили, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания к прекращению производства по апелляционной жалобе в настоящем случае отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-15180/2016 и о пересмотре дела N А32-15180/2016 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по итогам пересмотре дела по новым обстоятельствам подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 с ООО "РСК-1" в пользу администрации г.Сочи взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 28.04.2015 N 4900009855 за период с 27.04.2015 по 31.03.2016 в размере 839 227,27 руб., пени в размере 53 360,08 руб.; а также расторгнут договор аренды земельного участка от 28.04.2015 N4900009855, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "РСК-1".
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203016:1015 площадью 5 800 кв.м. был предоставлен обществу "РСК-1" в аренду по договору от 28.04.2015 N 4900009855 для строительства и эксплуатации плотно-низкой застройки на 29 коттеджей.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 07.07.2016 по новым обстоятельствам, Захарян Э.А. привёл в качестве таковых следующее:
- решение от 07.07.2016 не исполнено, сведения о расторжении договора в ЕГРН внесены только в марте 2021 года;
- факт пользования Захаряном Э.А. земельным участком на праве аренды признан судебными актами суда общей юрисдикции (в решениях Центрального районного суда от 01.11.2019 по иску о сносе самовольной постройки и от 14.07.2021 по иску Захаряна Э.А. к исключённому из ЕГРЮЛ в 2018 году ООО "РСК-1" о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, признании права собственности на жилой дом площадью 29,2 кв.м., приобретённый Захаряном Э.А. у общества "РСК-1");
- заявитель узнал о решении суда и погашении записи об аренде из ответа департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 14.10.2021 в котором также указано на то, что запись об аренде погашена только 11.03.2021.
Суд признал указанные обстоятельства новыми, однако квалифицировал их по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (вновь открывшиеся).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Кроме того, согласно постановлению N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшихся обстоятельств (существовавших на момент рассмотрения дела, но объективно не известных сторонам и суду) по делу не установлено.
Все юридические факты, на которых основано заявление, имели место спустя годы после вступления в законную силу решения от 07.07.2016 по делу N А32-15180/2016.
В мотивировочной части решения от 27.12.2021 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-15180/2016 по новым обстоятельствам суд также сослался на п. 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов такое новое обстоятельство, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Суд указал, что при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции администрация ссылалась на договор аренды как действующий, что является новым обстоятельством для настоящего дела.
Нормативное обоснование для такого вывода отсутствует.
Обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, в частности, предусмотренных п. 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Решение от 07.07.2016 по делу N А32-15180/2016 не было основано на судебных актах по иным делам и было мотивировано отсутствием доказательств внесения арендной платы по договору, что явилось основанием для удовлетворения как иска о взыскании, так и иска о расторжении договора аренды.
В пункте 7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием
