Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-42885/21 по делу N А56-85608/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-85608/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42885/2021) ООО "ОТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-85608/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТС"

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 N 75/07-2020, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТС" (далее - ответчик) о взыскании 139 250 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 N 75/07-2020 (далее - Договор) и по акту от 30.09.2020 N 336, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.11.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что у него перед истцом по спорному договору задолженность отсутствует. Все обязательства по договору ответчиком перед истцом были исполнены.

Также податель жалобы ссылается на то, что об исковом заявлении ответчик не знал и доказательства оплаты в арбитражный суд представить по указанным причинам не мог.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 75/07-2020 оказания услуг по аренде техники, транспортных средств с экипажем (фрахтование на время), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику строительной техники (далее - Техника) за плату во временное движение и пользование, и оказывает услуги по управлению и ее технической эксплуатации.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг производится в рублях согласно ценам, согласованных сторонами в Заявках к договору.

Как укал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию N 84 от 29.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом оказал услуг, что подтверждается Актом оказанных услуг N 336 от 30.09.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату услуг на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, последний услуги принял без возражений и замечаний, однако, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание представленные документы, а именно - договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021 и расходный кассовый ордер от 29.07.2021 N 15, правомерно пришел к выводу о том, что факт несения заявленных расходов подтвержден, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика перед истцом по спорному договору задолженность отсутствует; все обязательства по договору ответчиком перед истцом были исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Вопреки утверждению ответчика о том, что об исковом заявлении он не знал и доказательства оплаты в арбитражный суд представить по указанным причинам не мог, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (л.д. 6,7).

В соответствии со сведениями сайта "Почта России" указанное почтовое отправление было возвращено истцу "За истечением срока хранения".

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности получить судебную корреспонденцию ответчик не представил.

Кроме того, определением от 27.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 195220, Санкт-Петербурга, проспект Науки, дом 17, корпус 6, литера А, помещение 53-Н. (л.д. 24, 25).

Согласно сведениям сайта "Почта России" определение суда было получено адресатом 19.10.2021.

Резолютивная часть решения была принята судом 22.11.2021.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела и представления письменного отзыва, а также доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-85608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина