Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1862/22 по делу N А46-2198/2020

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А46-2198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу N А46-2198/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению производственно-торговой группы - общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" (ИНН 5503093995, ОГРН 1055504131572) о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А46-2198/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая группа "Текстильная компания" (ИНН 5503093995, ОГРН 1055504131572) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Репкиной О.В. по доверенности от 26.02.2021 N 151,

УСТАНОВИЛ:

производственно-торговая группа - общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" (далее - взыскатель, ПТГ ООО "Текстильная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) к ответственности в виде наложения судебного штрафа, мотивированное неисполнением решения суда от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 на АО "Россельхозбанк" наложен судебный штраф в сумме 3 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, оставить без рассмотрения заявление общества о наложении судебного штрафа на АО "Россельхозбанк".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взыскателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и имеются основания для оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены и оставления заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ПТК - ООО "Текстильная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 N 9258/2/19 в размере 1 159 890 руб.; неустойки в размере 14 459,96 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 и по дату фактической оплаты задолженности суммы основного долга; расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 требования общества удовлетворены.

18 августа 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС 029674015.

По заявлению ответчика определением от 01.12.2020 МУП г. Омска "Тепловая компания" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2198/2020 на срок 6 месяцев, согласно следующему графику:

до 24 декабря 2020 года - 201 515, 66 руб.; до 24 января 2021 года - 201 515, 66 руб.;

до 24 февраля 2021 года - 201 515, 66 руб.; до 24 марта 2021 года - 201 515, 66 руб.;

до 24 апреля 2021 года - 201 515, 66 руб.; до 24 мая 2021 года - 201 515, 66 руб.

ПТК - ООО "Текстильная компания" 12.03.2021 подало ходатайство об отмене рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу А46-2198/2020.

Определением от 13.04.2021 в удовлетворении данного заявления взыскателя отказано.

26 марта 2021 года исполнительный лист ФС 029674015 предъявлен взыскателем в Омский филиал АО "Россельхозбанк".

Исполнительный документ возращён взыскателю по его заявлению письмом от 23.11.2021 N 009-21-25/1357.

Как указывает заявитель, исполнительный лист не исполнен банком в части взыскания неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 и по дату фактической оплаты задолженности суммы основного долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПТК - ООО "Текстильная компания" в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на банк.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 332 АПК РФ, статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), счёл, что вина банка установлена и подтверждена, поэтому имеются основания для наложения на него штрафа в размере 3 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 318 ГК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ, в которой установлена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-2198/2020 на момент возвращения взыскателю исполнительного листа (23.11.2021) банком полностью не исполнено, в частности не перечислена неустойка за период с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

АО "Россельхозбанк" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих как о безусловной невозможности исполнения судебного акта по состоянию на 23.11.2021 (отсутствия денежных средств на расчётном счете должника), в том числе при перечислении 18.11.2021 последнего платежа в соответствии с определением о предоставлении рассрочки, так и о принятых им мерах для исполнения этого акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счёл разумным и справедливым наложить судебный штраф на банк в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о несоблюдении взыскателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ и наличия оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Установленный данной нормой права обязательный досудебный порядок урегулирования распространяется только на гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу N А46-2198/2020 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич