|
24 марта 2022 г.
|
Дело N А65-2578/2021
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нугаева Артура Раисовича и общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-2578/2021 (судья Муллагулова Э.Р.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология"
к индивидуальному предпринимателю Нугаеву Артуру Раисовичу
третье лицо: Меньшиков Денис Сергеевич
о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 98 630 руб. 25 коп., неустойки в размере 76 931 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки в размере 3% с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
с использованием веб-конференции:
от истца - представитель Андреева Д.О. по доверенности от 19.05.2020 (после перерыва).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нугаеву Артуру Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 98 630 руб. 25 коп., неустойки в размере 76 931 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки в размере 3% с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.11.2021 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика задолженность в размере 74379 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик также не согласился с принятым решением. В своей апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался противоречащими друг другу обстоятельствами. Кроме того, полагает, что взыскание суммы переменной части за апреля 2019 года является незаконным. Заявитель также полагает, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается надлежащими доказательствами.
01.03.2022 от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
17.03.2022 от истца в суд поступили письменные пояснения.
Отзыв и письменные пояснения, поступившие от истца суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 09.08.2017 между ООО "БизнесТехнология" (истец, арендатор) и ООО "ИНТЕР КОМ" был заключен договор субаренды N 88-2017 БТ/С (далее - договор) (т.1, л.д. 16-21).
01.04.2019 стороны заключили соглашение о замене ООО "ИНТЕР КОМ" на индивидуального предпринимателя Меньшикова Д.С. (т.1, л.д. 22-23).
01.12.2019 стороны заключили Соглашение о замене индивидуального предпринимателя Меньшикова Д.С. на ИП Нугаева Артура Раисовича (ответчик, субарендатор) (т.1, л.д. 24-25).
В соответствии с п.1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а субарендатор обязуется принять объект и оплачивать арендную плату.
В соответствии с п.1.2 договора объект имеет следующие характеристики: нежилые помещения общей площадью 246,4 кв.м, входящее в состав помещения, назначение: нежилое, общая площадь 306,7 кв.м, этаж 1. Адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Серова, д.17, кадастровый номер: 16:50:04:00061:001:0004.
Согласно п. 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента передачи объекта по акту приема-передачи и до момента фактического возврата объекта субарендатором по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей.
В соответствии с п. 3.3.1 договора размер базовой части арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2. договора оплата базовой части арендной платы производится ежемесячно авансом, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, за который осуществляется платеж.
В соответствии с п. 3.4.1 договора переменная часть арендной платы складывается из сумм, подлежащих уплате за потребленные субарендатором коммунальные и эксплуатационные услуги на данном объекте.
Согласно п. 3.4.4 оплата переменной части арендной платы производится субарендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода после предоставления арендатором субарендатору счета на оплату переменной части арендной платы.
В соответствии с п. 3.4.5 договора если по какой-либо причине субарендатор не получил счет на оплату переменной части арендной платы, то он обязан осуществить оплату переменной части арендной платы в размере переменной части арендной платы, подлежащей оплате субарендатором за предыдущий месяц, с последующим перерасчетом.
Актом приема-передачи помещения от 01.12.2019 (т.1, л.д.25) объект аренды передан ответчику.
18.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 439 от 17.11.2020 (т.1, л.д.27), которой истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 25.11.2020, просил погасить задолженность по переменной части арендной платы в размере 21 843, 88 руб. и задолженность по постоянной части арендной платы в размере 24 000 руб.
Соглашением о расторжении от 27.11.2020 (т.1, л.д.29) стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения N 88-2017 БТ/С от 09.08.2017 с 27.11.2020.
17.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 N 502 (т.1, л.д.12), которой просил погасить задолженность по переменной части арендной платы в размере 39254 руб. 79 коп. и задолженность по постоянной части арендной платы в размере 30 000 руб.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор N 88-2017 БТ/С от 09.08.2017 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы в размере 26 000 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в размере 72 630 руб. 25 коп.
Рассматривая требование в части взыскания постоянной части арендной платы, суд первой инстанции пришел к следующему.
Арендные правоотношения между сторонами сложились с 01.12.2019 (заключение соглашения о замене ИП Меньшиков Д.С. на ИП Нугаев А.Р.) до 27.11.2020 (дата расторжения договора).
В соответствии с п. 3.3.1 договора размер базовой части арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.
Истцом были выставлены счета на оплату по постоянной части:
N 4475 от 20.11.2019 за декабрь 2019 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.39),
N 5074 от 27.12.2019 за январь 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.41),
N 239 от 22.01.2020 за февраль 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.43),
N 710 от 26.02.2020 за март 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.45),
N 1131 от 23.03.2020 за апрель 2020 года на сумму 8000 руб. (том 2, л.д.47),
N 1631 от 23.04.2020 за май 2020 года на сумму 19200 руб. (том 2, л.д.50),
N 2169 от 25.05.2020 за июнь 2020 года на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.52),
N 2571 от 25.06.2020 за июль 2020 года на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.54),
N 2927 от 17.07.2020 за август 2020 года на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.56),
N 3540 от 21.08.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.58),
N 3948 от 17.09.2020 за октябрь 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.60),
N 4438 от 26.10.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.39).
Ответчиком счета были оплачены платежными поручениями:
N 6 от 11.01.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.40),
N 16 от 03.02.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.42),
N 23 от 28.02.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.44),
N 96 от 27.08.2020 на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.46),
N 98 от 04.09.2020 на сумму 10000 руб. (том 2, л.д.47),
N 58 от 09.06.2020 на сумму 8000 руб. (том 2, л.д.49),
N 59 от 11.06.2020 на сумму 19200 руб. (том 2, л.д.51),
N 72 от 10.07.2020 на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.53),
N 90 от 18.08.2020 на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.55),
N 87 от 06.08.2020 на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.57),
N 104 от 16.09.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.59),
N 110 от 02.10.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.61),
N 684 от 09.11.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.63).
Принимая во внимание, что в платежных поручениях в назначении платежа были указаны реквизиты счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за март 2020 года в размере 10000 руб.
Учитывая, что в ноябре 2020 года арендная плата подлежала начислению за 27 дней, размер арендной платы за ноябрь 2020 года составил 36000 руб.
Переплата арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 4000 руб. засчитана в счет задолженности за март 2020 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы составляет 6000 руб. за март 2020 года.
Относительно этого вывода суда первой инстанции стороны возражений не представили.
Рассматривая требование в части взыскания переменной части арендной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Выставленные счета за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года ответчиком были оплачены (том 2, л.д.3-38), что не оспаривается сторонами.
Расчет переменной части производился пропорционально представленной в аренду площади (246,4/306,7) и на основании счетов ресурсоснабжающих организаций.
Из итогового расчета задолженности, представленного истцом суду первой инстанции (том 3, л.д. 105), следует, что ответчиком не была оплачена переменная часть арендной платы на общую сумму 51 021,91 руб. по следующим счетам:
N 2481 от 23.06.2020 за апрель 2019 года (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 235,54 руб. (том 1, л.д.95),
N 4746 от 20.11.2020 за сентябрь 2020 года (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 17392,12 руб. (том 1, л.д.112),
N 4840 от 24.11.2020 за июль-август 2020 года (водоотведение) на сумму 18,72 руб. (том 1, л.д.104),
N 5322 от 17.12.2020 за октябрь 2020 года (теплоснабжение, эксплуатационные платежи ЖКХ, электроэнергия) на сумму 17632,25 руб. (том 1, л.д.100),
N 28 от 13.01.2021 за ноябрь 2020 года (теплоснабжение, эксплуатационные платежи ЖКХ, электроэнергия) на сумму 15743,28 руб. (том 1, л.д.129).
Истец также заявлял о наличии задолженности ответчика по счету N 991 от 17.03.2020 (частично) в размере 7331,18 руб. и по счету N 1906 от 08.05.2020 в размере 16 919,74 руб. (всего 24250 руб. 92 коп.), на том основании, что произведенная истцом оплата этих счетов была зачислена в счет погашения задолженности предыдущего субарендатора Меньшикова.
Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 23.11.2021, истец заявил о том, что ответчиком не были оплачены счета за декабрь 2019 года на общую сумму 17 357,42 руб.: счет N 420 от 04.02.2020 (теплоснабжение, электроэнергия) на сумму 12102,15 руб. (том 2, л.д.79) и счет N 1202 от 25.03.2020 (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 5255,27 руб. (том 1, л.д. 84).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы по переменной части подлежит удовлетворению частично, в размере 68 379 руб. 33 коп.
Довод ответчика, что счета за теплоэнергию должны быть пересмотрены, поскольку частично отсутствовало отопление в сентябре и октябре 2020 года, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально. Одностороннее письмо (т.1, л.д.156) без доказательств его направления и скриншот переписки (т.1, л.д.155) не могут служить основанием для вывода о наличии оснований для пересчета задолженности, поскольку не содержат ни сведений о причинах недостаточно теплых радиаторов отопления, ни сведений о каких-либо физических величинах, позволяющих произвести перерасчет задолженности.
Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности по счету N 2481 от 23.06.2020 за апрель 2019 года (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 235,54 руб. (том 1, л.д.95), суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку согласно пункту 5 подписанного сторонами соглашения о замене стороны правопреемником в случае, если у предыдущего субарендатора имеется задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды, то новый субарендатор принимает на себя обязательства по оплате соответствующей задолженности.
Довод ответчика об отсутствии подтверждающих задолженность документов также противоречит имеющимся в деле материалам, в которых имеются подтверждающие документы от ресурсоснабжающих организаций, а также расчеты истца с указанием дат оплаты и дат, когда оплаты должны быть произведены (том 1, л.д. 143; том 3, л.д. 105).
Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности по счету N 420 от 04.02.2020 за декабрь 2019 года (теплоснабжение, электроэнергия) на сумму 12102,15 руб. суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку из представленных в дело документов не следует, что этот счет ответчиком был оплачен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально при подаче искового заявления, истцом был приложен расчет, в соответствии с которым истец зачел поступившие от ответчика деньги в более ранние месяца, по которым имелась задолженность. Впоследствии при рассмотрении дела с учетом доводов ответчика истец изменил расчет, приобщив новый к материалам дела - при этом сумма долга (сумма задолженности при сложении постоянной и переменной частей арендной платы) осталась неизменной.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании той части задолженности, которая образовалась до заключения с ответчиком соглашения о замене стороны по договору субаренды и не была оплачена предыдущим арендатором (ИП Меньшиковым Д.С.) в размере 24250 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Меньшикова Д.С. от 16.07.2019 (том 3, л.д.57) о зачете задолженности за июль 2019 года не содержит сведений о размере задолженности и не может служить основанием для распределения поступивших от ответчика платежей в счет погашения этих сумм.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик произвел оплату следующих счетов: N 991 от 17.03.2020, N 1202 от 25.03.2020, N 1390 от 08.04.2020, N 1906 от 08.05.2020, N 2411 от 10.06.2020, N 3048 от 21.07.2020, N 3220 от 05.08.2020, N 3728 от 31.08.2020, N 4299 от 20.10.2020 - на общую сумму 96 158,63 руб. При этом оплату счета N 991 от 17.03.2020 на сумму 11615,51 руб. и счета N 1906 от 08.05.2020 на 16 919,74 руб. истец произвел соответственно платежными поручениями N 33 от 23.03.2020 и N 54 от 28.05.2020.
Из итогового расчета задолженности, представленного истцом суду первой инстанции (том 3, л.д. 105), а также из уточненного расчета истца, представленного ссуду апелляционной инстанции, следует, что истец просил взыскать задолженность по арендной плате за по счету N 991 от 17.03.2020 (частично) в размере 7331,18 руб. и по счету N 1906 от 08.05.2020 в размере 16 919,74 руб. (всего 24250 руб. 92 коп.), на том основании, что произведенная истцом оплата этих счетов была зачислена в счет погашения задолженности предыдущего субарендатора Меньшикова.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 5 соглашения о замене стороны субарендатор-правопреемник (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательства по оплате задолженности, возникшей у предыдущего субарендатора, на основании представленных арендатором либо субарендатором подтверждающих документов.
Надлежащие доказательства, подтверждающие представление ответчику документов, обосновывающих наличие задолженности предыдущего субарендатора, в дело не представлены.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Условия соглашения о замене стороны по договору субаренды не предусматривают права арендатора в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанного ответчиком в платежных документах.
Доводы истца о наличии предпринимательских отношений между ответчиком и Меньшиковым Д.С. также не могут служить основанием для взыскания с ответчика указанных сумм. Кроме того, условия соглашения о замене стороны в договоре субаренды не лишают истца возможности предъявить надлежащему ответчику требование о взыскании задолженности за тот период, когда субарендатором являлся Меньшиков Д.С.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по переменной части арендной платы в размере 68 379,33 руб. - по следующим счетам:
N 2481 от 23.06.2020 за апрель 2019 года (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 235,54 руб. (том 1, л.д.95),
N 420 от 04.02.2020 за декабрь 2019 года (теплоснабжение, электроэнергия) на сумму 12102,15 руб. (том 2, л.д.79),
N 1202 от 25.03.2020 за декабрь 2019 года (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 5255,27 руб. (том 1, л.д. 84).
N 4746 от 20.11.2020 за сентябрь 2020 года (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 17392,12 руб. (том 1, л.д.112),
N 4840 от 24.11.2020 за июль-август 2020 года (водоотведение) на сумму 18,72 руб. (том 1, л.д.104),
N 5322 от 17.12.2020 за октябрь 2020 года (теплоснабжение, эксплуатационные платежи ЖКХ, электроэнергия) на сумму 17632,25 руб. (том 1, л.д.100),
N 28 от 13.01.2021 за ноябрь 2020 года (теплоснабжение, эксплуатационные платежи ЖКХ, электроэнергия) на сумму 15743,28 руб. (том 1, л.д.129).
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 931 руб. 60 коп., начисленной на основную сумму долга за период с 01.01.2021 по 26.01.2021, исходя из установленной в договоре ставки в размере 3% в день, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции отметил, что начисление неустойки на постоянную часть арендной платы противоречит подпункту "в" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, согласно которому штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.
Как видно из представленных в дело документов, основной вид экономической деятельности ответчика согласно сведениями из ЕГРИП (том 1, л.д.44) является 47.79.3 "Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами", который включен в Перечень, установленный Постановлением N 434, отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.
Таким образом, ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о том, что пункт 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебном практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению па территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) No 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве").
По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" опубликовано 06.04.2020, в связи с чем с эт
