Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-380/22 по делу N А65-2578/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А65-2578/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нугаева Артура Раисовича и общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-2578/2021 (судья Муллагулова Э.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология"

к индивидуальному предпринимателю Нугаеву Артуру Раисовичу

третье лицо: Меньшиков Денис Сергеевич

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 98 630 руб. 25 коп., неустойки в размере 76 931 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки в размере 3% с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

с использованием веб-конференции:

от истца - представитель Андреева Д.О. по доверенности от 19.05.2020 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нугаеву Артуру Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 98 630 руб. 25 коп., неустойки в размере 76 931 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки в размере 3% с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.11.2021 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика задолженность в размере 74379 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик также не согласился с принятым решением. В своей апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался противоречащими друг другу обстоятельствами. Кроме того, полагает, что взыскание суммы переменной части за апреля 2019 года является незаконным. Заявитель также полагает, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается надлежащими доказательствами.

01.03.2022 от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

17.03.2022 от истца в суд поступили письменные пояснения.

Отзыв и письменные пояснения, поступившие от истца суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.08.2017 между ООО "БизнесТехнология" (истец, арендатор) и ООО "ИНТЕР КОМ" был заключен договор субаренды N 88-2017 БТ/С (далее - договор) (т.1, л.д. 16-21).

01.04.2019 стороны заключили соглашение о замене ООО "ИНТЕР КОМ" на индивидуального предпринимателя Меньшикова Д.С. (т.1, л.д. 22-23).

01.12.2019 стороны заключили Соглашение о замене индивидуального предпринимателя Меньшикова Д.С. на ИП Нугаева Артура Раисовича (ответчик, субарендатор) (т.1, л.д. 24-25).

В соответствии с п.1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а субарендатор обязуется принять объект и оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.1.2 договора объект имеет следующие характеристики: нежилые помещения общей площадью 246,4 кв.м, входящее в состав помещения, назначение: нежилое, общая площадь 306,7 кв.м, этаж 1. Адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Серова, д.17, кадастровый номер: 16:50:04:00061:001:0004.

Согласно п. 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента передачи объекта по акту приема-передачи и до момента фактического возврата объекта субарендатором по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей.

В соответствии с п. 3.3.1 договора размер базовой части арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. договора оплата базовой части арендной платы производится ежемесячно авансом, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п. 3.4.1 договора переменная часть арендной платы складывается из сумм, подлежащих уплате за потребленные субарендатором коммунальные и эксплуатационные услуги на данном объекте.

Согласно п. 3.4.4 оплата переменной части арендной платы производится субарендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода после предоставления арендатором субарендатору счета на оплату переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 3.4.5 договора если по какой-либо причине субарендатор не получил счет на оплату переменной части арендной платы, то он обязан осуществить оплату переменной части арендной платы в размере переменной части арендной платы, подлежащей оплате субарендатором за предыдущий месяц, с последующим перерасчетом.

Актом приема-передачи помещения от 01.12.2019 (т.1, л.д.25) объект аренды передан ответчику.

18.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 439 от 17.11.2020 (т.1, л.д.27), которой истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 25.11.2020, просил погасить задолженность по переменной части арендной платы в размере 21 843, 88 руб. и задолженность по постоянной части арендной платы в размере 24 000 руб.

Соглашением о расторжении от 27.11.2020 (т.1, л.д.29) стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения N 88-2017 БТ/С от 09.08.2017 с 27.11.2020.

17.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 N 502 (т.1, л.д.12), которой просил погасить задолженность по переменной части арендной платы в размере 39254 руб. 79 коп. и задолженность по постоянной части арендной платы в размере 30 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор N 88-2017 БТ/С от 09.08.2017 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы в размере 26 000 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в размере 72 630 руб. 25 коп.

Рассматривая требование в части взыскания постоянной части арендной платы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Арендные правоотношения между сторонами сложились с 01.12.2019 (заключение соглашения о замене ИП Меньшиков Д.С. на ИП Нугаев А.Р.) до 27.11.2020 (дата расторжения договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора размер базовой части арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.

Истцом были выставлены счета на оплату по постоянной части:

N 4475 от 20.11.2019 за декабрь 2019 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.39),

N 5074 от 27.12.2019 за январь 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.41),

N 239 от 22.01.2020 за февраль 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.43),

N 710 от 26.02.2020 за март 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.45),

N 1131 от 23.03.2020 за апрель 2020 года на сумму 8000 руб. (том 2, л.д.47),

N 1631 от 23.04.2020 за май 2020 года на сумму 19200 руб. (том 2, л.д.50),

N 2169 от 25.05.2020 за июнь 2020 года на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.52),

N 2571 от 25.06.2020 за июль 2020 года на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.54),

N 2927 от 17.07.2020 за август 2020 года на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.56),

N 3540 от 21.08.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.58),

N 3948 от 17.09.2020 за октябрь 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.60),

N 4438 от 26.10.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.39).

Ответчиком счета были оплачены платежными поручениями:

N 6 от 11.01.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.40),

N 16 от 03.02.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.42),

N 23 от 28.02.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.44),

N 96 от 27.08.2020 на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.46),

N 98 от 04.09.2020 на сумму 10000 руб. (том 2, л.д.47),

N 58 от 09.06.2020 на сумму 8000 руб. (том 2, л.д.49),

N 59 от 11.06.2020 на сумму 19200 руб. (том 2, л.д.51),

N 72 от 10.07.2020 на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.53),

N 90 от 18.08.2020 на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.55),

N 87 от 06.08.2020 на сумму 20000 руб. (том 2, л.д.57),

N 104 от 16.09.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.59),

N 110 от 02.10.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.61),

N 684 от 09.11.2020 на сумму 40000 руб. (том 2, л.д.63).

Принимая во внимание, что в платежных поручениях в назначении платежа были указаны реквизиты счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за март 2020 года в размере 10000 руб.

Учитывая, что в ноябре 2020 года арендная плата подлежала начислению за 27 дней, размер арендной платы за ноябрь 2020 года составил 36000 руб.

Переплата арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 4000 руб. засчитана в счет задолженности за март 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы составляет 6000 руб. за март 2020 года.

Относительно этого вывода суда первой инстанции стороны возражений не представили.

Рассматривая требование в части взыскания переменной части арендной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выставленные счета за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года ответчиком были оплачены (том 2, л.д.3-38), что не оспаривается сторонами.

Расчет переменной части производился пропорционально представленной в аренду площади (246,4/306,7) и на основании счетов ресурсоснабжающих организаций.

Из итогового расчета задолженности, представленного истцом суду первой инстанции (том 3, л.д. 105), следует, что ответчиком не была оплачена переменная часть арендной платы на общую сумму 51 021,91 руб. по следующим счетам:

N 2481 от 23.06.2020 за апрель 2019 года (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 235,54 руб. (том 1, л.д.95),

N 4746 от 20.11.2020 за сентябрь 2020 года (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 17392,12 руб. (том 1, л.д.112),

N 4840 от 24.11.2020 за июль-август 2020 года (водоотведение) на сумму 18,72 руб. (том 1, л.д.104),

N 5322 от 17.12.2020 за октябрь 2020 года (теплоснабжение, эксплуатационные платежи ЖКХ, электроэнергия) на сумму 17632,25 руб. (том 1, л.д.100),

N 28 от 13.01.2021 за ноябрь 2020 года (теплоснабжение, эксплуатационные платежи ЖКХ, электроэнергия) на сумму 15743,28 руб. (том 1, л.д.129).

Истец также заявлял о наличии задолженности ответчика по счету N 991 от 17.03.2020 (частично) в размере 7331,18 руб. и по счету N 1906 от 08.05.2020 в размере 16 919,74 руб. (всего 24250 руб. 92 коп.), на том основании, что произведенная истцом оплата этих счетов была зачислена в счет погашения задолженности предыдущего субарендатора Меньшикова.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 23.11.2021, истец заявил о том, что ответчиком не были оплачены счета за декабрь 2019 года на общую сумму 17 357,42 руб.: счет N 420 от 04.02.2020 (теплоснабжение, электроэнергия) на сумму 12102,15 руб. (том 2, л.д.79) и счет N 1202 от 25.03.2020 (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 5255,27 руб. (том 1, л.д. 84).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы по переменной части подлежит удовлетворению частично, в размере 68 379 руб. 33 коп.

Довод ответчика, что счета за теплоэнергию должны быть пересмотрены, поскольку частично отсутствовало отопление в сентябре и октябре 2020 года, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально. Одностороннее письмо (т.1, л.д.156) без доказательств его направления и скриншот переписки (т.1, л.д.155) не могут служить основанием для вывода о наличии оснований для пересчета задолженности, поскольку не содержат ни сведений о причинах недостаточно теплых радиаторов отопления, ни сведений о каких-либо физических величинах, позволяющих произвести перерасчет задолженности.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности по счету N 2481 от 23.06.2020 за апрель 2019 года (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 235,54 руб. (том 1, л.д.95), суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку согласно пункту 5 подписанного сторонами соглашения о замене стороны правопреемником в случае, если у предыдущего субарендатора имеется задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды, то новый субарендатор принимает на себя обязательства по оплате соответствующей задолженности.

Довод ответчика об отсутствии подтверждающих задолженность документов также противоречит имеющимся в деле материалам, в которых имеются подтверждающие документы от ресурсоснабжающих организаций, а также расчеты истца с указанием дат оплаты и дат, когда оплаты должны быть произведены (том 1, л.д. 143; том 3, л.д. 105).

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности по счету N 420 от 04.02.2020 за декабрь 2019 года (теплоснабжение, электроэнергия) на сумму 12102,15 руб. суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку из представленных в дело документов не следует, что этот счет ответчиком был оплачен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально при подаче искового заявления, истцом был приложен расчет, в соответствии с которым истец зачел поступившие от ответчика деньги в более ранние месяца, по которым имелась задолженность. Впоследствии при рассмотрении дела с учетом доводов ответчика истец изменил расчет, приобщив новый к материалам дела - при этом сумма долга (сумма задолженности при сложении постоянной и переменной частей арендной платы) осталась неизменной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании той части задолженности, которая образовалась до заключения с ответчиком соглашения о замене стороны по договору субаренды и не была оплачена предыдущим арендатором (ИП Меньшиковым Д.С.) в размере 24250 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Меньшикова Д.С. от 16.07.2019 (том 3, л.д.57) о зачете задолженности за июль 2019 года не содержит сведений о размере задолженности и не может служить основанием для распределения поступивших от ответчика платежей в счет погашения этих сумм.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик произвел оплату следующих счетов: N 991 от 17.03.2020, N 1202 от 25.03.2020, N 1390 от 08.04.2020, N 1906 от 08.05.2020, N 2411 от 10.06.2020, N 3048 от 21.07.2020, N 3220 от 05.08.2020, N 3728 от 31.08.2020, N 4299 от 20.10.2020 - на общую сумму 96 158,63 руб. При этом оплату счета N 991 от 17.03.2020 на сумму 11615,51 руб. и счета N 1906 от 08.05.2020 на 16 919,74 руб. истец произвел соответственно платежными поручениями N 33 от 23.03.2020 и N 54 от 28.05.2020.

Из итогового расчета задолженности, представленного истцом суду первой инстанции (том 3, л.д. 105), а также из уточненного расчета истца, представленного ссуду апелляционной инстанции, следует, что истец просил взыскать задолженность по арендной плате за по счету N 991 от 17.03.2020 (частично) в размере 7331,18 руб. и по счету N 1906 от 08.05.2020 в размере 16 919,74 руб. (всего 24250 руб. 92 коп.), на том основании, что произведенная истцом оплата этих счетов была зачислена в счет погашения задолженности предыдущего субарендатора Меньшикова.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 5 соглашения о замене стороны субарендатор-правопреемник (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательства по оплате задолженности, возникшей у предыдущего субарендатора, на основании представленных арендатором либо субарендатором подтверждающих документов.

Надлежащие доказательства, подтверждающие представление ответчику документов, обосновывающих наличие задолженности предыдущего субарендатора, в дело не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Условия соглашения о замене стороны по договору субаренды не предусматривают права арендатора в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанного ответчиком в платежных документах.

Доводы истца о наличии предпринимательских отношений между ответчиком и Меньшиковым Д.С. также не могут служить основанием для взыскания с ответчика указанных сумм. Кроме того, условия соглашения о замене стороны в договоре субаренды не лишают истца возможности предъявить надлежащему ответчику требование о взыскании задолженности за тот период, когда субарендатором являлся Меньшиков Д.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по переменной части арендной платы в размере 68 379,33 руб. - по следующим счетам:

N 2481 от 23.06.2020 за апрель 2019 года (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 235,54 руб. (том 1, л.д.95),

N 420 от 04.02.2020 за декабрь 2019 года (теплоснабжение, электроэнергия) на сумму 12102,15 руб. (том 2, л.д.79),

N 1202 от 25.03.2020 за декабрь 2019 года (эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 5255,27 руб. (том 1, л.д. 84).

N 4746 от 20.11.2020 за сентябрь 2020 года (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, эксплуатационные платежи ЖКХ) на сумму 17392,12 руб. (том 1, л.д.112),

N 4840 от 24.11.2020 за июль-август 2020 года (водоотведение) на сумму 18,72 руб. (том 1, л.д.104),

N 5322 от 17.12.2020 за октябрь 2020 года (теплоснабжение, эксплуатационные платежи ЖКХ, электроэнергия) на сумму 17632,25 руб. (том 1, л.д.100),

N 28 от 13.01.2021 за ноябрь 2020 года (теплоснабжение, эксплуатационные платежи ЖКХ, электроэнергия) на сумму 15743,28 руб. (том 1, л.д.129).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 931 руб. 60 коп., начисленной на основную сумму долга за период с 01.01.2021 по 26.01.2021, исходя из установленной в договоре ставки в размере 3% в день, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции отметил, что начисление неустойки на постоянную часть арендной платы противоречит подпункту "в" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, согласно которому штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Как видно из представленных в дело документов, основной вид экономической деятельности ответчика согласно сведениями из ЕГРИП (том 1, л.д.44) является 47.79.3 "Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами", который включен в Перечень, установленный Постановлением N 434, отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о том, что пункт 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебном практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению па территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) No 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве").

По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" опубликовано 06.04.2020, в связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Действие установленного моратория прекращено с 07.01.2021 года, однако до настоящего дня ответчик обязательства по оплате сумм задолженностей перед истцом не исполнил, ввиду чего подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями пункта 7.1.1. Договора за просрочку внесения арендных платежей.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы за период с 07.01.2021 по 26.01.2021 и с 27.01.2021 по дату фактической уплаты долга подлежало удовлетворению.

Отказывая в начислении неустойки на переменную часть арендной платы, суд первой инстанции указал, что представленные истцом скриншоты электронных писем не могут служить доказательством направления ответчику счетов по переменной части арендной платы.

Истец, считая этот вывод необоснованным, указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены письмом, по телеграфу, курьерской почтой или переданы лично уполномоченному лицу другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4.4. договора оплата переменной части производится субарендатором в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода после предоставления арендатором субарендатору счета на оплату переменной части арендной платы.

сторонами будут направляться по адресам и телефонным номерам, указанным в договоре. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены письмом, по телеграфу, курьерской почтой или переданы лично уполномоченному лицу другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным особом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) в принципе могут служить доказательством по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие возражений ответчика в получении указанных электронных сообщений, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представленные истцом скриншоты должны были содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие документы истцом представлены не были. Представленные истцом скриншоты надлежащим образом не заверены.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленные истцом скриншоты не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что электронные письма направлялись ответчику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор аренды был заключен с ООО "ИНТЕР КОМ", и в данном договоре указаны реквизиты прежнего субарендатора, а не действующего. После подписания первоначального договора аренды, было произведено 2 замены стороны по договору (на стороне субарендатора), а в соглашении о замене стороны не указаны адреса электронной почты ответчика.

Поскольку надлежащих доказательств направления ответчику счетов на оплату переменной части арендной платы в дело не представлено, требование о взыскании пени, начисленной на указанные суммы с 07.01.2021, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4.5 договора если по какой-либо причине субарендатор не получил счет на оплату переменной части арендной платы, то он обязан осуществить оплату переменной части арендной платы в размере переменной части арендной платы, подлежащей оплате субарендатором за предыдущий месяц, с последующим перерасчетом. Последним счетом за переменную часть арендной платы, который был оплачен ответчиком, является счет N 4299 от 20.10.2020 за август 2020 года на сумму 7298,63 руб.

Таким образом, несмотря на отсутствие выставленных счетов, ответчик в соответствии с пунктом 3.4.5 договора был обязан произвести оплату переменной части арендной платы в размере 7298,63 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие предусмотренных пунктом 3.4.5 договора оснований для начисления пени с 10.01.2020 на задолженность за декабрь 2019 года, поскольку соглашение о замене стороны по договору субаренды было заключено 01.12.2019, и счетов за предыдущий месяц у ответчика не имелось. Кроме того, о наличии задолженности по счетам за декабрь 2019 года истец заявил в последнем заседании суда первой инстанции, до этого в своих расчетах указывал на отсутствие задолженности за декабрь 2019 года в связи с перерасчетом.

Также отсутствуют основания для начисления пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, на задолженность за апрель 2019 года и за июль-август 2020 года, поскольку в апреле 2019 года субарендатором было другое лицо, а выставленные истцом счета за июль и август 2020 года ответчиком были оплачены.

Довод истца о том, что ответчик оплатил один из счетов, также направленных электронной почтой не свидетельствует о надлежащем направлении других счетов.

Таким образом, пени с 07.01.2021 подлежат начислению на сумму долга в размере 27 895,89 руб. (7298,63 * 3 + 6000 = 27 895,89).

Вместе с тем, с даты принятия настоящего постановления пени подлежат начислению на всю оставшуюся сумму долга.

С целью распределения расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции произведен расчет пени в твердой сумме за период с 07.01.2021 по 26.01.2021 (дата, на которую истец произвел расчет неустойки в твердой сумме). Размер пени за указанный период, начисленной на сумму основного долга в размере 27 895,89 руб. по ставке 3 % в день, составляет 16 737,53 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 27 895,89 руб. по ставке 3 % в день за период с 07.01.2021 по дату принятия настоящего постановления (17.03.2022) составляет 364 041,36 руб.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы истца по государственной пошлине по исковому заявлению и расходы сторон по апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-2578/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нугаева Артура Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" 68 379 руб. 33 коп. основного долга, 364 041 руб. 36 коп. пени за период с 07.01.2021 по 17.03.2021, а также пени, начисленные по ставке 3% в день на сумму основного долга за период с 18.03.2022 по дату фактической уплаты долга, 3 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нугаева Артура Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" 1 454 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" в пользу индивидуального предпринимателя Нугаева Артура Раисовича 1 545 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взаимных обязательств по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" в пользу индивидуального предпринимателя Нугаева Артура Раисовича 90 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина