Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-1404/22 по делу N А60-51304/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-51304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-51304/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗНЕФТЕТРАНС" (ОГРН 1136671022630, ИНН 6671430059)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР" (ОГРН 1157232022133, ИНН 7203346818)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗНЕФТЕТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 7 609 103 руб. 73 коп.

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования до суммы 3 574 543,73 руб., уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть изготовлена 24.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не направление истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления, в связи с чем у ООО "АВТО-ПАРТНЕР" отсутствовала возможность представить свои возражения на измененные исковые требования; на нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции 24.11.2021 завершил предварительное судебное заседание, в тот же день рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении требований истца, чем нарушил процессуальные права ответчика на представление доказательств.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156,123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕНТ" (перевозчик) оказало услуги ООО "Авто-Партнер" (Заказчик) в рамках заключенного между сторонами договора N ТУ 2021-18 от 26.05.2021 года.

ООО "ЕНТ" выполнило условия договора в полном объеме, ООО "Авто-Партнер" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 12.11.2021 указал на то, что в соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 06 октября 2021 года сумма долга составляла 3 574 543,73 руб.; не согласен с заявленной в исковом заявлении суммой в размере 4 034 560 руб.

В ходатайстве от 16.11.2021 (л.д.23) заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму предъявляемого ответчику долга до 3 574 543,73 руб. (уточненное исковое заявление от 23.11.2021 (л.д.25).

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными (резолютивная часть от 24.11.2021), поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.1.1 указанного договора, ООО "ЕНТ" (Перевозчик) принял на себя обязательство по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти из ресурсов ООО "Газпром-Заполярье" по маршруту, согласованному сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕНТ" выполнило эти условия договора в полном объеме, ООО "Авто-Партнер" в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг на уточненную истцом сумму задолженности не исполнило.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и транспортными накладными за период июнь - август 2021 года; доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, что привело к невозможности подготовить возражения с учетом изменения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и имел доступ к материалам электронного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований касалось уменьшения суммы основного долга истцом, что не нарушает прав ответчика, который был извещен о судебном процессе, а именно о предъявлении к нему иска на большую сумму, представил соответствующий отзыв на иск.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены, о чем свидетельствует его отзыв на иск. Доказательства, исключающие основания для удовлетворения заявленных уточненных требований на день вынесения решения, в материалы дела не представлены.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.10.2021 направлено участникам дела, порядок и сроки представления в суд процессуальных документов также разъяснены судом в данном определении (вручено ответчику 18.10.2021).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом непосредственный переход судом из предварительного судебного заседания в основное нарушил права ответчика, который против этого не возражал и о чем был уведомлен в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, как указано ранее, ответчик сам заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (поступило в суд 23.11.2021).

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил.

Таким образом, действуя в рамках закона суд первой инстанции, правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, исходя из отсутствия возражений против рассмотрения дела по существу в этом судебном заседании, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика не нарушены; нарушения права на судебную защиту не допущено; принцип состязательности судебного процесса соблюден.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства по делу, применены соответствующие нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не выявлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-51304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова