Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 05АП-1142/22 по делу N А51-17688/2021

г. Владивосток

25 марта 2022 г.

Дело N А51-17688/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емилия",

апелляционное производство N 05АП-1142/2022

на решение от 10.12.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17688/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емилия" (ИНН 2511107100, ОГРН 1182536036099)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108)

об изменении постановления от 14.09.2021 N 259 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в части назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Емилия" (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Приморского края (далее - министерство, административный орган) об изменении постановления от 14.09.2021 N 259 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в части назначения административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Емилия" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество является микропредприятием и выплата штрафа приведет к банкротству. Также судом не учтена сложившаяся экономическая обстановка в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагает, что размер штрафа, назначенный административным органом обществу, должен быть уменьшен на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения и тяжелого финансового положения заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: бухгалтерская (финансовая) отчетность, что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы будут возвращены апеллянту почтой.

Министерство в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

На основании задания N 4 от 13.04.2021 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями административным органом был проведен анализ данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В результате данного анализа было установлено 4 факта розничной продажи ООО "Емилия" алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 N 235н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 235н).

Так, согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены, журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции и протоколу запроса, в магазине общества, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. 40 лет Победы 8В: коньяк пятилетний "Ардели", объем: 0,25л, крепость: 40%, производитель АО "Бастион", в количестве 3 бутылок - 17.02.2021 в 20 час. 00 мин. и в 20 час. 01 мин. по цене 217 руб. за бутылку продукции; коньяк пятилетний "Ардели", объем: 0,25л, крепость: 40%, производитель АО "Бастион", в количестве 1 бутылки - 17.03.2021 в 09 час. 22 мин. по цене 217 руб. за бутылку продукции (мин. цена - 223 руб. за 0,25 л продукции).

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, министерство составило в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 N 259.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление от 14.09.2021 N 259, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 14.09.2021 N 259 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением об изменении данного постановления в части назначения административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом N 235н установлено, что цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в размере: на коньяк - 446 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "е" пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 235н цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной чем 0,5 литра емкостью, рассчитываются пропорционально ценам, установленным подпунктами "а" - "е" пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона N 171-ФЗ.

Административным органом в результате наблюдения посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, размещенной на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: www.fsrar.ru, установлены факты реализации обществом алкогольная продукция по ценам ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом N 235н.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены из ЕГАИС, отчетом о выполнении мероприятий N 208 от 21.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 N 259 и другими материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности административной ответственности, кроме того, совершенное обществом правонарушение является повторным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся экономическая обстановка в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в рассматриваемом конкретном случае не может служить основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не относится к тем видам деятельности, которые действительно пострадали от такой ситуации (поименованы в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), субъекты которых - при соблюдении (наличии) иных обязательных условий - действительно могут рассчитывать на преференцию в виде снижения размера штрафа.

Довод общества о необходимости применения к нему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с тем, что оно находится в тяжелом финансовом положении, так как назначенный штраф в размере 100.000 рублей является для него чрезмерным, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-17688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская