Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1270/22 по делу N А67-8527/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А67-8527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (N 07АП-1270/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8527/2021 (судья Н.Н. Какушкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании 27 351 376,92 руб.,

третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" Александр Григорьевич Разуваев, общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Белянко А.С., доверенность от 14.02.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом

от ответчика: Ушакова Е.В, доверенность 12.10.2021 на 3 года, паспорт, диплом; Слабухин С.Ф., доверенность от 18.01.2022 по 31.12.2022, диплом, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о взыскании 36 096 402,12 рублей долга, 1 372 866,49 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" Разуваев А.Г., общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй".

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Разуваев А.Г. является конкурсным управляющим ООО "УС БАЭС".

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 36 096 402,12 рублей, неустойки в размере 1 372 866,49 рублей.

Указал, что сальдирование в данном случае невозможно, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла из договора подряда, задолженность истца перед ответчиком - из договора о переводе долга, согласно которому истцу перешло обязательство по возврату аванса, фактически полученного другим лицом ООО "Ява Строй", собственных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Расторгая договор, стороны предусмотрели единственно возможный способ исполнения обязательства - оплата денежными средствами, не выразили намерения о сальдировании. Уведомление о сальдировании возникло исключительно с целью уклонения от оплаты выполненных истцом работ. Прекращение обязательств влечет нарушение прав кредиторов истца, безусловное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Вопрос о сальдировании разрешен в условиях действующих обеспечительных мер, запрещающих прекращение обязательств истца перед ответчиком по возврату аванса, соглашение от 19.02.2021 оспаривалось в рамках дела N А60-59995/2020. Судом необоснованно снижена начисленная неустойка.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Сибирский химический комбинат" (заказчиком) и ООО "Ява Строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 12.12.2014 N 24/24-2140.

Согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" и передать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

20.12.2017 между ООО "Ява Строй" (подрядчиком) и ООО "УС БАЭС" (новым подрядчиком) заключено соглашение о передаче договора.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного соглашения в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик передает новому подрядчику договор N 24/24-2140 от 12.12.2014, что означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения. Суммы штрафных санкций, признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 448 295,09 руб.

В соглашении зафиксировано, что долг ООО "Ява Строй" состоит из суммы неотработанного аванса в размере 411 326 414,63 руб. и суммы штрафных санкций и составляет всего 412 814 709,72 руб., сделка является возмездной, вопросы взаимных расчётов подрядчика и нового подрядчика будут решены дополнительным соглашением.

25.01.2018 ООО "Ява Строй" и ООО "УС БАЭС" подписали дополнительное соглашение к соглашению о передаче договора от 20.12.2017, согласно условиям которого ООО "Ява Строй" подтвердило наличие долга перед ООО "УС БАЭС" в размере 412 814 709,72 руб. и обязалось произвести расчет с обществом с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" до 31.12.2018.

Поскольку обязательства ООО "Ява Строй" по возврату ООО "УС БАЭС" долга в размере 412 814 709,72 руб. не были исполнены, требование ООО "УС БАЭС" в указанном размере определением суда от 17.11.2020 по делу N А40-75222/2017 о банкротстве ООО "Ява Строй" признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с заменой подрядчика 27.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 17 к договору от 12.12.2014 N 24/24-2140, регламентирующее отношения сторон по исполнению договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 29.06.2020 истцом за период с 29.12.2020 по19.02.2021 выполнены работы на общую сумму 36 096 402,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2021 N 3344, N 3364, N 3367, N 3369, N 3371, N 3372 и от 05.02.2021 N 3370, N 3373, N 3374, а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 100 от 05.02.2021.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика (ответчика) без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2021 об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, графиком погашения (отработки) аванса в размере 307 900 000 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.04.2020 N 28 к договору) были установлены сроки погашения (отработки) новым подрядчиком аванса с января по декабрь 2021 года с ежемесячным погашением по 25 600 000 руб. (январь - май 2021 года) и по 25 700 000 руб. ежемесячно (июнь - декабрь 2021 года).

Соглашением от 19.02.2021 договор подряда от 12.12.2014 N 24/24-2140 расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения ООО "УС БАЭС" обязуется в течение 7 дней с момента его подписания произвести возврат АО "Сибирский химический комбинат" неотработанного авансового платежа в размере 307 728 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Истцом в установленной срок возврат неотработанного аванса не произведен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, истцом письмом от 12.02.2021 N 318 была направлена в адрес АО "Сибирский химический комбинат" справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 100 от 05.02.2021 на сумму 44 000 000 руб., счет и счет-фактура.

Письмом от 17.02.2021 N 361 истец отзывает указанные документы.

Письмом от 17.06.2021 N 715 истец вновь направляет в адрес ответчика справку КС-3 N 100 от 05.02.2021, но уже на другую сумму - 36 096 402,12 руб., уточняет реестр актов КС-2, подлежащих оплате.

Счет на оплату N 21 от 08.09.2021 и счет-фактуру N 147 от 08.09.2021 на сумму 36 096 402,12 руб. представляет сопроводительным письмом N 765 от 20.09.2021.

Платежным поручением от 19.10.2021 N 7818 в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 10 496 402,12 руб.

Кроме того, ответчик произвел сальдирование на сумму 25 600 000 руб., о чем известил истца письмом от 12.10.2021 N 1101/27201.

Довод истца о невозможности сальдирования противоречит сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике о перерасчете итогового платежа при прекращении договора, отсутствии нарушения прав кредиторов должника - истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что к истцу как к новому подрядчику применительно к статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел весь комплекс прав и обязанностей по договору подряда, в том числе в отношении уплаченного заказчиком аванса.

Таким образом, с учетом сальдирования и оплаты в размере 10 496 402,12 руб. задолженность за выполненные работы отсутствует.

Следовательно, довод истца об оплате выполненных работ исключительно денежными средствами также подлежит отклонению.

Обеспечительные меры, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, отменены постановлением от 28.02.2022 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-59995/2020.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19648/2021, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительным соглашения от 19.02.2021 отказано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на сумму 10 496 402,12 руб., оплаченную платежным поручением N 7818 от 19.10.2021, с 20.07.2021.

Указанная дата определена судом следующим образом. Как было указано выше, 17.06.2021 истец уточнил объем и стоимость предъявленных к оплате работ. Следовательно, 17.07.2021 истекал установленный 30-дневный срок для оплаты. Принимая во внимание, что 17.07.2021 выпало на выходной день (суббота), срок исполнения обязательства продлился до 19.07.2021 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), просрочка началась с 20.07.2021.

Сумма неустойки за период с 20.07.2021 по 19.10.2021 составила по расчету суда 210 365,39 руб. и с учетом оставшейся суммы неотработанного аванса также подлежит сальдированию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова