Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-2934/22 по делу N А72-9925/2021

город Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А72-9925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Кузнецова Н.Н. (доверенность от 27.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-9925/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скептрум" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и процентов, третьи лица: акционерное общество "Россельхозбанк", Сайгушев Владимир Викторович, Сайгушева Елена Владимировна, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скептрум" (далее - ООО "Скептрум", истец) обратилось в Арбитражный суд области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 246 966 руб. 99 коп. убытков, 35 728 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо 1), Сайгушев Владимир Викторович (далее - Сайгушев В.В,, третье лицо 2), Сайгушева Елена Владимировна (далее - Сайгушева Е.В., третье лицо 3), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об отсутствии возражений относительно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020 по делу N 2-1-32/2020 исковые требования Сайгушевой Е.В., Сайгушева В.В. удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги от 28.11.2019 по реализации принадлежащей Сайгушевой Е.В., Сайгушеву В.В. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Ульяновск ул. Репина д. 45, кв. 297.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск ул. Репина д. 45, кв. 297, заключенный 04.12.2019 по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице общества с ограниченной ответственностью "СКЕПТРУМ" и Тишаевым Д.Н.

В пользу Тишаева Д.Н. с АО "Россельхозбанк" взыскано 1065225 руб. 01 коп., с Сайгушева В.В. 123483 руб. 49 коп., с Сайгушевой Е.В. 123483 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2020 решение суда отменено в части взыскания с АО "Россельхозбанк", Сайгушева В.В., Сайгушевой Е.В. в пользу Тишаева Д.Н. денежных сумм, в указанной части принято новое решение, которым с Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Тишаева Д.Н. взысканы денежные средства в сумме 1312192 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 вышеуказанное апелляционное определение от 14.07.2020 в части отмены решения суда первой инстанции отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 31-36) решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020 отменено в части взыскания в пользу Тишаева Д.Н. с АО "Россельхозбанк" 1065225 руб. 01 коп., с Сайгушева В.В 123483 руб. 49 коп., с Сайгушевой Е.В 123483 руб. 50 коп., в указанной части принято новое решение.

В пользу Тишаева Д.Н. с ООО "СКЕПТРУМ" взыскана денежная сумма 1 312 192 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства от реализации на торгах арестованного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 04.12.2019, поступили на расчетный счет ООО "СКЕПТРУМ", которое выступая продавцом, несет ответственность за последствия недействительности сделки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 122-128).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства полученные ООО "СКЕПТРУМ" от Тишаева Д.Н. в сумме 1 312 192 руб. перечислены истцом на депозитный счет УФССП по Ульяновской области (платежное поручение N 483 от 02.12.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 246 966 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Из судебных актов по делу 2-1-32/2020 следует, что в рамках возбужденных в отношении Сайгушева В.В. и Сайгушевой Е.В. исполнительных производств, объединенных в сводное, исполнительные действия производились без надлежащего извещения должников о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Сайгушеву В.В., датированное 15.07.2019 нельзя признать существовавшим в указанную дату. Следовательно, для составления 15.07.2019 Акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Сайгушеву В.В. оснований не имелось. Постановление о наложении ареста на имущество и рамках сводного исполнительного производства не выносилось. Должнику Сайгушеву В.В. принадлежит доля квартиры по адресу: г. Ульяновск ул. Репина д. 45, кв. 297. Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сайгушевой Е.В. ( доля) не выносилось.

Вышеизложенные обстоятельства привели к нарушению прав должников Сайгушева В.В. и Сайгушевой Е.В., которые фактически были лишены возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в отношении взыскания суммы долга с тем, чтобы сохранить за собой право на жилое помещение.

Учитывая многочисленные нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по реализации с публичных торгов принадлежащей на праве обшей долевой собственности Сайгушеву В.В., Сайгушевой Е.В. квартиры, их требования о признании недействительными публичных торгов подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб, выразившийся во взыскании с него в пользу Тишаева Д.Н. денежных средств в сумме 1 312 192 руб.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку из решения Ульяновского районного суда от 05.02.2020 следует, что торги признаны недействительными из-за действий судебного пристава, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен Федеральной службой судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 246 966 руб. 99 коп. суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021 в сумме 35 728 руб. 93 коп., начиная с 19.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы 246 966 руб. 99 коп.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В данном случае, сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически является неосновательным обогащением, в связи с чем порядок начисления процентов подлежит установлению по общим правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021 составили 35 728 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1064, 1069, 1071, 1082, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 2 Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 по делу N А72-9925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина