Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-281/22 по делу N А60-20189/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А60-20189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

кредитора акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

о прекращении производства по заявлению ЗАО "Юридическое Бюро Факториус" (ИНН 9725041272, ОГРН 1207700477390) о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-20189/2021

о банкротстве Котельниковой Ларисы Витальевны (ИНН 665895783007),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.04.2021 было принято к производству поступившее в суд 27.04.2021 заявление Котельниковой Ларисы Витальевны о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием невозможной к погашению задолженности перед кредиторами в размере 6 402 614 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 года) Котельникова Лариса Витальевна (ИНН 665895783007) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гусак Екатерина Валентиновна (ИНН 390805228236), член саморегулируемой организации - Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Котельниковой Ларисы Витальевны были включены требования ООО "Эс-Би-Ай Банк" в размере 2 449 618 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, суд применил в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

АО "Юридическое Бюро Факториус" 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям ООО "Эс-Би-Ай Банк", поскольку между указанными лицами 15.10.2021 был заключен договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 производство по заявлению АО "Юридическое Бюро Факториус" о процессуальном правопреемстве было прекращено.

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве в отношении должника Котельниковой Ларисы Витальевны заявление АО "Юридическое Бюро Факториус" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора, ПАО Банк "ФК Открытие", - без удовлетворения.

АО "Юридическое Бюро Факториус" обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 о прекращении производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от обязательств могут быть установлены и после завершения после завершения реализации имущества гражданина. Отказ в процессуальном правопреемстве после завершения процедуры банкротства необоснованно ограничивает кредитора в реализации его имущественных прав, поскольку данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статей 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, в подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом, объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) по делу N 32-37685/2015).

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение спора, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, и вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу N А60-20189/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова