Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 06АП-824/22 по делу N А73-18309/2021

г. Хабаровск

25 марта 2022 г.

А73-18309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" Плотникова Н.С. по доверенности 10 декабря 2021 года

представителей общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" Сергеенко С.А. по доверенности от 6 декабря 2021 года, Гуманюк А.А. по доверенности от 6 декабря 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит"

на решение от 28 декабря 2021 года

по делу N А73-18309/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Монолит"

о взыскании 30 135 641, 91 рубль

установил: общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Монолит" о взыскании 30 135 641, 91 рубль, составляющих неосновательное обогащение в размере 29 016 70, 87 рублей (неотработанный аванс по договору на выполнение работ от 12 сентября 2019 года N 4062-ХТД-2019), проценты в размере 1 118 932, 04 рублей, начисленные за период с 27 марта 2021года по 19 ноября 2021 года.

Решением суда от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование указано, что ответчик по уважительной причине не явился в предварительное судебное заседание (представитель по пути в суд попал в дорожно-транспортное происшествие) и не смог представить суду доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в большем объеме, чем заявлено истцом. Результат работ имеет потребительскую ценность, передан истцом заказчику работ, и получил оплату.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении и оценке согласно перечню, приведенному в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержали.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Заявил возражения против приобщения к делу представленных ответчиком доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, в том числе представленное суду постановление о дорожно-транспортном происшествии, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, приобщила к делу доказательства согласно перечню, приведенному в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

12 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 4062-ХТД-2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер", г. Хабаровск", и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена договора согласована в размере 751 610 155, 10 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора начальный срок выполнения определен моментом заключения договора, конечный срок 10 октября 2020 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене и в установленном договором порядке и сроки.

12 марта 2021 сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора.

Подрядчику заказчиком выплачен авансовый платеж на общую сумму 75 161 015, 50 рублей.

Согласно представленным суду актам по форме N КС-2 на момент расторжения договора подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 283 811 882, 96 рубля.

Реестр актов выполненных работ, подписанных сторонами, приведен в Приложении N 1 к соглашению о расторжении договора.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что иных работ подрядчиком не выполнялось.

Согласно пунктам 4 и 5 соглашения размер неотработанного аванса по договору составляет 29 016 709, 87 рублей, который подрядчик обязался возвратить не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства, указанного в пункте 5 соглашения.

Обязанность возвратить неотработанный аванс в размере, установленном, соглашением, ответчиком не исполнена.

16 сентября 2021 года истец направил ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор строительного подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 и параграф 3).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор от 12 сентября 2019 года N 4062-ХТД-2019 расторгнут по соглашению сторон путем подписания соглашения от 12 марта 2021 года.

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 29 016 709, 87 рублей равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа в размере 29 016 709, 87 рублей заявлено истцом правомерно.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата авансового платежа и, как следствие, неправомерное пользование им денежными средствами в период с 27 марта 2021года по 19 ноября 2021 года, проценты в размере 1 118 932, 04 рублей, начисленные на сумму 29 016 709, 87 рублей, предъявлены к взысканию правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал исковые требования истца доказанными и по праву, и по размеру.

Дав оценку представленным ответчиком дополнительным доказательствам, в частности актам по форме N КС-2 за NN 54-79 на сумму 41 233 382, 40 рублей, письму от 28 декабря 2021 года N 334, адресованному краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", и ответу данного учреждения на письмо ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований принять истца обязанным принять и оплатить работы, указанные в данных актах по следующим мотивам.

В соглашении от 12 марта 2021 года о расторжении договора сторонами четко и недвусмысленно определено, что на момент заключения данного соглашения ответчиком выполнены работы на сумму 283 811 882, 96 рубля, и указано, что других работ подрядчиком не выполнялось.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства, указанного в пункте 5 соглашения, - это обязательство по возврату авансового платежа.

Указанные акты по форме N КС-2 за NN 54-79 на сумму 41 233 382, 40 рублей направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 26 марта 2021 года N 150, то есть после расторжения договора и прекращения по нему обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только те работы, которые выполнены и сданы до расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора подписывалось в связи с истечением срока банковской гарантии и не подразумевало прекращение выполнения работ и отказ в их оплате, судом апелляционной признан несостоятельным, поскольку данное соглашение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, и как установлено судом, двоякого смысла, скрывающего истинную волю сторон, не содержит.

По приведенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя общества Тимошевского С.Г., указанные в ходатайстве обстоятельства исполнения и расторжения договора подряда в рассматриваемом случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истец после расторжения договора поручил ответчику выполнение каких-либо работ, вел с ответчиком переговоры в устной либо в письменной форме, согласовывал объемы, виды работ, их цену, цену использованных расходных материалов.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, соответственно, суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие стороны.

Прямых доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены ответчиком, и сданы истцом заказчику работ, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно материалам дела ответчик не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить отзыв на исковое заявление, в иной форме возражений против иска не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело без его участия.

При изложенных обстоятельствах оснований, достаточных для вывода о том, что суд, рассмотрев дело по существу без участия ответчика, допустил процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года по делу N А73-18309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев