Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-951/22 по делу N А66-4258/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А66-4258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу N А66-4258/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Денисова Алексея Николаевича (02.04.1967 года рождения, место рождения: ст. Новопокровская Новопокровского р-на Краснодарского края, адрес: 170002, г. Тверь, ул. Соколовская, д. 19; ИНН 690142127863, СНИЛС 050-915-819 53; далее - Должник).

Решением суда от 31.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Науменко Иван Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.05.2021.

Деревянченко Андрей Васильевич (далее - Кредитор) 30.06.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Должника 52 986 805 руб. 89 коп. задолженности.

Определением суда от 10.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что Должник не заключал с Кредитором договоров займа, расписок ему не передавал; финансовое положение Кредитора не позволяло предоставить Должнику заем. О наличии спорной кредиторской задолженности апеллянту стало известно после обращения Кредитора в суд. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка ходатайству Должника об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

Кредитор в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв, поступивший от финансового управляющего должника Науменко И.П. посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 16.03.2022, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деревянченко А.В. и Денисов А.Н. 28.05.2015 заключили договор беспроцентного займа (далее - договор).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 по делу N 2-3236/19 с Должника в пользу Кредитора взыскано 52 986 805 руб. 89 коп., в том числе 47 707 595 руб. основного долга по договору, 5 219 210 руб. 89 коп. пеней, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитор, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-3236/19, непогашенную кредиторскую задолженность, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование Кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены и пересмотра судебного акта не представлено, заявленное требование правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о злоупотреблении Кредитором правом при обращении в суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов Должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил его ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Определение от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства надлежащим образом мотивировано. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда; правовые основания для удовлетворения ходатайства, с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу N А66-4258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева