Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-553/22 по делу N А45-30498/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-30498/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-553/2022) общества с ограниченной ответственностью "Планета-54" на решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30498/2021 (30 декабря 2021 года резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заварзина Романа Владимировича (ОГРНИП 319547600160720), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-54" (630096, Новосибирск город, Станционная улица, дом 60/1, корпус 83, эт/пом 3/8, ОГРН 1085405017114, ИНН 5405375906) о взыскании 316 175, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заварзин Роман Владимирович (далее - ИП Заварзин Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-54" (далее - ООО "Планета-54", ответчик, апеллянт) о взыскании 315 185 руб. задолженности, 990, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2021 по договору поставки N 84 от 01.08.2021, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30498/2021 (30 декабря 2021 года резолютивная часть) взыскано 315 185 руб. задолженности, 990, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2021 по договору поставки N 84 от 01.08.2021, всего 316 175, 89 руб., 9 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Планета-54" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30498/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец представил в суд недопустимые доказательства - товарные накладные, которые были подписаны лицом без доверенности, подпись генерального директора на них отсутствует. При этом отмечает, что единственным лицом, имеющим право подписать товарные накладные ответчика без доверенности, является генеральный директор ООО "Планета-54".

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2021 между ИП Заварзиным Р.В. и ООО "Планета-54" заключен договор поставки товаров N 84, согласно которому ИП Заварзин Р.В. обязался поставить мясные продукты собственного производства, а также приобретенные (далее по тексту товар), а ООО "Планета-54" обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными-передаточными документами, представленными в материалы дела, а также подписями ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и сроков отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее, чем через 14 (четырнадцать) дней после получения соответствующего универсального передаточного документа (далее УПД) путем перечисления средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. В случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более двух раз подряд) поставщик в одностороннем порядке имеет право изменить срок отсрочки оплаты поставленного товара, уведомив об этом покупателя в письменном виде. При безналичных расчетах обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления средств на расчетный счет поставщика.

Гарантийным письмом от 20.08.2021, подписанным директором ООО "Планета-54", ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 315 185 руб. в срок до 31.10.2021.

Однако ответчик так и не оплатил товар. Сумма задолженности ООО "Планета-54" по поставленному и принятому товару составляет 315 185 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания основной задолженности и начисленных процентов, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что в обоснование размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтверждается универсальными-передаточными документами, представленными в материалы дела, а также подписями уполномоченных представителей ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ.

Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства отсутствия в штате ответчика работника, подписавшего УПД, что свидетельствует о подписании данных документов со стороны ответчика уполномоченным лицом.

О том, что лица подписавшие универсальные-передаточные документы не являлись в спорном периоде работниками ответчика, апеллянтом доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено

Помимо этого в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2021-17.09.2021, закрепленный подписью и печатью самого ответчик, из которого следует, что поданным ИП Заварзина Р.В. на 17.09.2021 задолженность в пользу ИП Заварзина Р.В. 315 185 руб.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянт не заявлял и не заявляет.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 04.10.2021 составляют 990, 89 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы.

В указанной части правомерность выводов суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком в качестве доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 14.01.2022 N 3 на сумму 3 000 руб.

В представленном платежном поручении от 14.01.2022 N 3 отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с этим оно не является надлежащим доказательством произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении клиентом распоряжения в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, следовательно, такое платежное поручение не может подтверждать факт произведенной оплаты.

С учетом указанного, невозможно сделать вывод о действительной оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30498/2021.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30498/2021 (30 декабря 2021 года резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-54" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-54" (630096, Новосибирск город, Станционная улица, дом 60/1, корпус 83, эт/пом 3/8, ОГРН 1085405017114, ИНН 5405375906) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья

Л.А. Колупаева