Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-1363/22 по делу N А60-15980/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-15980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии: от ответчика в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел - Мухитдинова Р.О. (паспорт, доверенность от 20.10.2021, диплом), от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Есенина, 10",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года по делу N А60-15980/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Есенина, 10" (ИНН 6672280617, ОГРН 1086672023723)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Есенина, 10 о взыскании задолженности в размере 210851 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 202325 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6925 руб., а также почтовые расходы в сумме 62 руб. 17 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4505 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом представлен расчет, увеличивающий сумму исковых требований. В расчете имеются данные, которые, не оспаривают возражений ответчика, предъявлены за помещения, договор на которые истец не заключал. Это договоры в отношении помещений, принадлежащих ООО "Технострой" и ООО "Стройоборудование". Суд не учел, что расчет истца нельзя признать арифметически верным. Представленный расчет не расшифровывает предъявленную ко взысканию сумму в размере 136 117,98 руб., о чем просил суд и ответчик. Представленный расчет не основан на данных показаний УКУТ, обратного в уточнениях исковых требований не представлено. Истцом по факту не уточнены, а заявлены новые исковые требования. Из документов видно, что контррасчет связан с перерасчетом за периоды изначально предъявленных требований и добавлен новыми (за май и октябрь), при этом сумму ранее сделанных корректировок - он не отменяет. В этой связи, до вынесения решения, такие расчеты истец может производить неоднократно, что в свою очередь свидетельствует о его недобросовестном поведении. Суд не учел, что правомерность предъявляемого к оплате объема тепловой энергии и теплоносителя не доказана. Площади помещений, участвующие в расчете, являются предметом договоров с иными юридическими лицами. Основания для предъявления к оплате потребленного объема за иные помещения по иным договорам отсутствуют. Истец не представляет доказательств обратного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (истец) и ТСЖ "Есенина, 10" (абонент, ответчик), заключен договор N 52014-ВоТГК в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условий, предусмотренных договорами.

Истцом осуществляется поставка тепловой энергии, необходимой для энергоснабжения объектов, принадлежащих ответчику. Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований сумма составила 210851 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части (исключив оплату в размере 8526 руб. 14 коп.) исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствие с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы о том, что истец при расчетах по спорным МКД не исключает начисления по нежилым помещениям, не соответствует материалам дела.

Так, в материалах дела имеется расшифровка начислений между жилой и нежилой частями помещений спорных домов с указанием исходных данных для расчета.

Доказательства исполнения ответчиком п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в части предоставления РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме; направления собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, не представлены.

В материалах дела отсутствует уведомление о заключении прямых договоров, направленное от ответчика в адрес ПАО "Т Плюс".

Кроме того, расшифровка начислений ответчика содержит только итоговые цифры начислений без учета действующих формул Правил N 354 по распределению и п. 42.1 Правил N 354, следовательно, расчет не обоснован первичными доказательствами (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

В свою очередь, необходимо отметить, что истцом представлена полная расшифровка начислений с учетом исключения объемов по нежилым помещениям в соответствии с формулами 3 Правил N 354, а также указанием исходных данных, используемых в расчете (способа расчета, используемой площади жилой и нежилой частей помещений, показаний по индивидуальным приборам учета, норматива на подогрев для расчета горячего водоснабжения, расчета индивидуального потребления и общедомовых нужд для каждого из помещений и др. данных). Ответчиком расчет документально не подтвержден, вопреки ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в целях надлежащего осуществления деятельности по МКД управляющая организация обязана обеспечить правильность и своевременность расчетов с РСО.

Соответственно, информация о количестве потребленных коммунальных ресурсов, в том числе жилыми и нежилыми помещениями в МКД, должна быть в распоряжении управляющей организации, иное свидетельствует о ненадлежащем выполнении стандартов управления.

Также следует отметить, что ответчик не учитывает тот факт, что в спорном МКД присутствует совместный учет горячего водоснабжения и отопления. Порядок расчетов тепловой энергии, поставленной для целей отопления для двухтрубной системе, определяется в соответствии с положениями, приведенными в пункте 42(1) Правил N 354.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (ежемесячные карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, техническая документация), что система теплоснабжения двухтрубная (в МКД с учетом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод).

Узел учета тепловой энергии спорных многоквартирных домов оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС. В МКД нет приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС. При этом, при отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абз. 5 пункта 42(1) Правил N 354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения.

Поставка коммунального ресурса осуществляется по одной трубе (по второй осуществляется возврат остывшего теплоносителя за минусом излитого), разделение теплоносителя на трубопровод по отоплению и ГВС происходит во внутридомовой системе МКД. ОДПУ, расположенный на границе раздела балансовой принадлежности (на вводе в МКД) осуществляет фиксацию объемов потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в Гкал, как разность в показаниях ОДПУ поставленного в МКД по прямому трубопроводу (ввод в МКД) и показаниями ОДПУ на обратном трубопроводе. Для определения количества потребленных МКД Гкал используется критерий остывания теплоносителя в МКД (дельта температур на прямом и обратном трубопроводе).

Таким образом, для определения объема потребленного коммунального ресурса подлежит применению пункт 42(1) Правил N 354, которым предусмотрено, что в случае если узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях МКД и на общедомовые нужды.

Спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые фиксируют общее количество тепловой энергии потребленное многоквартирным домом, количество тепловой энергии затраченное на подогрев холодной воды и объем горячей воды.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика не имеется.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорены. Обоснованность расчета теплоресурсов исходя из вышеназванных показателей, которые использованы в расчете, доказаны.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере 8526 руб. 14 коп., по платежному поручению N 324 от 10.12.2021 погашена ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу, с учетом данного платежа, признал подлежащей удовлетворению сумму в размере 202325 руб. 54 коп. правильно.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-15980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева