Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-356/22 по делу N А49-2154/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А49-2154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2021 года по делу NА49-2154/2021 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (ОГРН 1065837032887, ИНН 5837029452), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1155837001429, ИНН 5837055653), г. Пенза,

о взыскании 19052 руб. 72 коп. - задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (далее - ООО "Пензажелдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 17676 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1376 руб. 02 коп. за период с 09.09.2020 по 28.10.2020 (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электра" (генподрядчик) и ООО "Пензажелдорстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2/КР2020 от 27.04.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пенза, проезд 8 Марта, д. 1А., в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору) и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и в дополнительном соглашении от 21.10.2020 и составила 337000 руб.

Срок оплаты за выполненные работы согласован сторонами в пункте 2.7. договора - в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ_и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что акт выполненных работ подписан 17.06.2020, а работы подлежали оплате до 09.09.2020, однако фактически работы были оплачены 28.10.2020, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1376 руб. 02 коп. за период с 09.09.2020 по 28.10.2020 (т. 2, л.д. 14-16).

Кроме того, истец просил взыскать 17676 руб. 70 коп. - затраты подрядчика на устранение недостатков, возникших по вине заказчика (истца), а именно - замена рулонного материала при выполнении работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 2.7., 3.5. договора фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку данные документы были подписаны сторонами 19.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на оплату выполненных работ, установленный пунктом 2.7. договора (в течение 60 рабочих дней), на момент полной оплаты выполненных работ (28.10.2020) не истек, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, не доказан.

Как правильно отметил суд первой инстанции, акт ввода в эксплуатацию объекта согласно пункту 2.7. договора истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, утверждение истца о том, что работы выполнены в полном объеме на 17.06.2020, не согласуется с его же письмом, направленным в адрес ООО "Электра" (т. 1, л.д. 31), в котором 09.07.2020 генеральный директор ООО "Пензажелдорстрой" Каляшин А.В. указал, что на 05.07.2020 производились дополнительные работы. Таким образом, весь объем работ на 17.06.2020, вопреки утверждениям истца, выполнен не был, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их полной оплате в силу условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора и дополнительного соглашения от 21.10.2020 к договору стороны согласовали твердую цену работ в размере 337000 руб.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что стоимость работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Согласно пункту 19.9. договора любая договоренность между сторонами о внесении изменений и дополнений в договор должна быть оформлена дополнительным соглашением договору, которое считается действительным после его подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Несмотря на указанное договорное условие (пункты 2.3., 19.9. договора), дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

Поскольку в договоре стороны согласовали твердую цену работ, доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от оплаты спорных работ в размере, превышающем твердую цену договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2021 года по делу N А49-2154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина