Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2784/22 по делу N А41-68707/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-68707/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдендорф" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-68707/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линдендорф" к административной комиссии N 32 городского округа Истра об оспаривании

при участии в заседании:

от ООО "Линдендорф" - Вострокнутов А.А. по доверенности от 07.08.2021;

от административной комиссии N 32 городского округа Истра - извещено, не явилась;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдендорф" (далее - заявитель, общество, ООО "Линдендорф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии N 32 городского округа Истра (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 32/682/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-68707/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Общество 17.03.2022 представило дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом не представлено доказательств их направления в адрес заинтересованного лица, судебная коллегия отказывает в их приобщении.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2021 в 14 час. 03 мин. сотрудниками административного органа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040255:5, площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, сельское поселение Ермолинское, д. 3, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся; согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040255:5 находится в собственности ООО "Линдендорф", что отражено в акте визуального осмотра земельного участка от 28.07.2021.

16.08.2021 административным органом в отношении ООО "Линдендорф" составлен протокол N МЗК/488/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административный правонарушениях (далее - КоАП МО).

07.09.2021 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 32/682/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о благоустройстве правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из отсутствия достаточных оснований как для вывода о том, что общество является субъектом вмененного правонарушения, так и для вывода о наличии события вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040255:5 борщевика Сосновского, заинтересованным лицом представлены акт от 28.07.2021 и приложенная к нему фото-таблица.

Согласно представленным материалам дела (фотоматериалам от 28.07.2021) в фототаблице указаны координаты земельного участка 55.9737444444444, 36.9967411111111.

Заявителем в материалы дела представлено заключение от 10.09.2021 N 16/03-21, составленное ООО "Геодриллинг", из п. 37 которого следует, что в результате пересчета точки 39 (55.9737444444444, 36.9967411111111) из системы координат WGS-84 в систему координат МСК-50-1 зона, определились следующие координаты: 4493880.809, 1344605.679. При сопоставлении получившихся значений координат точки и сведений ЕГРН можно сделать вывод о том, что данная точка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:113045.

Уклонившись от оценки данного доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции констатировал, что относится к данному доказательству критически.

Критическое отношение суда первой инстанции к данному доказательству, как следует из решения суда, обусловлено, в частности, тем, что лицо, подготовившее заключение, не предупреждалось об ответственности.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доказательство безусловно является неотносимым, недопустимым или недостоверным. Более того, нормы права, позволяющие презюмировать недобросовестность лица, подготовившего заключение, судом первой инстанции не приведены.

Более того, выводы данного заключения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никем не опровергнуты, выводов об ошибочности данного заключения судом первой инстанции также не сделано.

При этом суд первой инстанции, критически относясь к данному доказательству, не предпринял попыток проверить указанные в заключении выводы, несмотря на имеющееся у него сомнения и поступившее от общества ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Что касается такого основания для критического отношения, приведенного судом первой инстанции, как то, что доказательств отсутствия личной заинтересованности в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения и подготовки заключения суду не представлено, то апелляционный суд находит его основанным на ошибочном распределении бремени доказывания судом первой инстанции.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы указанного заключения ни материалами дела, ни лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанные фотоматериалы не могут достоверно свидетельствовать о том, что изображенная на них поросль борщевика находится в границах принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040255:5

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности обществу земельного участка, на котором выявлено произрастание борщевика Сосновского.

Кроме того, в соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденными распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 02.07.2021 N 19РВ-263 мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Очевидным визуальным свидетельством проведенных мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим способом являются следующие признаки: изменение цвета (побледнение листьев и стеблей, пожелтение, почернение, возможны иные оттенки, нехарактерные для здорового растения), угнетение, увядание, скручивание и пожухлость растения.

К непроведению или недостаточной полноте проведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, относят: обработку, проведенную не на всей территории, пораженной борщевиком Сосновского; наличие неудаленного с участка скошенного борщевика Сосновского в фазе цветения или в фазе плодоношения; нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе); несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

Таким образом, выявления на земельном участке произрастания борщевика Сосновского без установления таких обстоятельств как нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе), а также несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост) не может однозначно свидетельствовать о непроведении собственником/пользователем земельного участка мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

В рассматриваемом случае, ни из представленного в материалы дела акта обследования, ни из приложенной к нему фото-таблицы не представляется возможным установить, не только то обстоятельство, что на указанном земельном участке зафиксирован факт нарушение сроков обработки, но и несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов.

Напротив, из представленной фото-таблицы с очевидностью следует, что изображенная растительность имеет признаки изменения цвета (побледнение листьев и стеблей, пожелтение), а также наблюдается пожухлость растения, что может свидетельствовать о проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим способом.

При этом административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе) и несоблюдения технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями для полного истребления борщевика Сосновского необходимо обрабатывать участок и контролировать появление новых растений после обработки в течение не менее 3 лет. Для снижения численности растений борщевика Сосновского и их истощения за 1 год необходимо провести не менее 3 обработок пораженной территории, желательно комбинированными способами в соответствии со следующим графиком: I этап. 1 мая или позднее в зависимости от погодных условий; II этап. 10 июня - 10 июля; III этап. 10 июля - 10 августа.

По мнению апелляционного суда, осуществление осмотров земельных участков в целях проведения оценки качества работы по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского должно производится после III этапа обработки (10 июля - 10 августа), в то время как в настоящем случае осмотр произведен 28.07.2021.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о проведении обществом недостаточной и (или) некачественной работы по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В материалах административного дела имеется извещение АК32/682/2021 от 23.08.2021, которое было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14350062046533 в адрес общества 24.08.2021 и прибыло в место вручения 26.08.2021.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.09.2021 данное уведомление не было вручено адресату, сведениям об отказе общества от получения направленного сообщение или об истечении срока его хранения в связи с неявкой общества за получением, заинтересованное лицо не располагало.

При этом указание, что 27.08.2021 состоялась неудачная попытка вручения указанной почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из пункта 12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, отметка "неудачная попытка вручения" ставится в следующих случаях: доставка отложена по просьбе адресата, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, адресат отказался от отправления, адресат не доступен, неудачная доставка, по требованию отправителя, отправление повреждено и/или без вложения, адресат переехал, нет доставки на дом, неполные/недостаточные/неверные документы.

Какое конкретно обстоятельство наступило в рассматриваемом случае, из материалов дела установить не представляется возможным.

03.09.2021 состоялся возврат данного отправления отправителю по иным обстоятельствам. Отметка "Иные обстоятельства" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, также не свидетельствует ни об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции, ни о надлежащем его извещении.

Оснований для вывода о том, что адресат уклонялся от получения почтовых отправлений, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-68707/21 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел.

Поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционный суд возвращает с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные по платежному поручению N 29 от 31.01.2022, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-68707/21 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии N 32 г.о. Истра Московской области по делу об административном правонарушении NАК 32/685/2021 от 07.09.2021 в отношении ООО "Линдендорф".

Возвратить ООО "Линдендорф" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев