Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-1696/22 по делу N А53-26906/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-26906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Томазо Н.Ю. по доверенности от 01.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26906/2021

по иску ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к ответчику - Войсковой части 3667

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Войсковой части 3667 о взыскании 270073, 11 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 15.12.2021 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.12.2021 с Войсковой части 3667 в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскано 270 073, 11 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 15.12.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность воинской части перед ГУП РО "УРСВ" за водоснабжение образовалась в связи с применением истцом в 2021 году тарифов за водоснабжение, действовавших в 2020 году. У воинской части не имелось оснований на оплату выставленных счетов по неустановленным тарифам. Поскольку истцом не было предоставлено документов, подтверждающих обоснованность применения тарифа за предшествующий период, на официальном сайте Региональной службы по тарифам Ростовской области отсутствовала информация по тарифам ГУП РО "УРСВ" за водоснабжение на 2021 год, у воинской части отсутствовали законные основания на оплату выставленных счетов. Из вышеизложенного следует, что задолженность войсковой части 3667 за услуги по водоснабжению перед ГУП РО "УРСВ" возникла по вине обеих сторон, в связи с чем, неустойка выставлена неправомерно и не подлежит взысканию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель войсковой части не явился. Войсковая часть извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 24.01.2020 ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" и Войсковой части 3667 заключен договор холодного водоснабжения N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора холодного водоснабжения организация ВКХ обязался подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную воду из централизованных систем водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата осуществляется абонентом по утвержденному тарифу 74,14 руб.

Согласно п. 4.2 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен одном календарному месяцу. Абонент оплачивает за холодное водоснабжение и водоотведение без предоплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение названного контракта, в период март - июнь 2021 истец водоканал поставил абоненту коммунальный ресурс и принял сточные воды на сумму 4 550 838,36 руб., однако абонент указанную сумму не оплатил.

После подачи иска произведена оплата суммы основной задолженности по платежным поручениям от 09.09.2021 N 122810, от 15.10.2021 N 41321, от 15.12.2021 N 472467, в связи с чем истец отказался от части исковых требований о взыскании долга, просил взыскать неустойку за период с 13.04.2021 по 15.12.2021 в размере 270073,11 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки согласован сторонами в п. 6.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 270073,11 руб. за период с 13.04.2021 по 15.12.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения тарифа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным организацией в соответствии с действующим законодательством. Тариф на холодную (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора 74,14 руб./куб. м. Указанный тариф утвержден Региональной службой по тарифу Ростовской области Постановлением N 66/57 от 18.12.2019, в пункте 4.1 спорного договора этот тариф определен и на 2021 год.

В преамбуле договора стороны договорились, что при условии отмены, признание нормативно-правовых актов РФ, не подлежащих применению, установленный настоящим договором порядок применяется до издания нового нормативного акта, либо до окончания действия настоящего договора (31.12.2021), в зависимости от того, что наступит ранее.

Абоненту направлены счета-фактуры (N 0600-0000521 от 31.03.2021, N 0600-0000935 от 29.04.2021, N 0600-00001185 от 31.05.2021, N 0600-00001718 от30.06.2021), однако свои обязательства по договору в части своевременной оплаты за оказанные услуги водоснабжения за период март - июнь 2021 года в объеме 61385 м3 на сумму 4 550 838, 36 руб. (тариф с учета НДС -74,14 руб.), абонентом исполнены не были. Между тем, оплата долга произведена в ходе рассмотрения дела в суде без оспаривания обоснованности тарифа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-17546/2021 с участием тех же сторон.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких условиях, оснований для вывода о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.