Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-100/22 по делу N А75-14673/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А75-14673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-100/2022) общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по делу N А75-14673/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" - Ахмедова Бахлула Байрама оглы (по доверенности от 10.01.2022 N 07 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Черногоравтотранс") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) от 30.06.2021 о назначении административного наказания N 150 (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по делу N А75-14673/2021 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявления отказано. МИФНС N 1 по ХМАО - Югре - возвратить ООО "Черногоравтотранс" государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2021 N 7605.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу в отношении общества.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что общество не согласно с выводами суда о том, что является лицом, обязанным соблюдать требования транспортной безопасности, поскольку общество является собственником транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и оказывает услуги по перевозке пассажиров на основании договоров возмездного оказания услуг. Заказчики при поручении заявителю оказывать транспортные услуги не осуществляют взимание проездной платы с лиц, которых перевозит заявитель, так как данные лица являются работниками предприятий топливно-энергетического комплекса, которые принимают перед ними обязательства доставки к месту выполнения трудовой функции. Общество не осуществляет виды перевозок пассажиров, указанных в пункте 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковым такси. Общество осуществляет свою деятельность в рамках главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор возмездного оказания услуг, заключенный между заявителем и предприятиями топливно-энергетического комплекса, не относится к договору фрахтования, не является публичным договором перевозки транспортом общего пользования. Определение суда первой инстанции от 17.09.2021 о принятии заявления общества к производству расценено заявителем, как удовлетворение ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, в связи с чем пропуск срока на оспаривание постановления не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 25.02.2022.

От управления 14.02.2022 (продублирован 17.02.2022) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного суда от 28.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2022.

Управлением 04.03.2022 (продублировано 05.03.2022) подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов (по перечню, пункты 1-7).

В судебном заседании 17.03.2022 представитель ООО "Черногоравтотранс" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, общество является держателем лицензии от 26.04.2019 АК-86-000798 на осуществление перевозки пассажиров на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства. Перевозка автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Нижневартовска в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности.

В результате проверки установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 (Требования N 1640) в ООО "Черногоравтотранс" не разработаны, не утверждены и не направлены в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (далее - ТС) предприятия.

В нарушение подпункта 13 пункта 6 Требований N 1640 ООО "Черногоравтотранс" не исполнило обязанность по информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся.

В нарушении подпункта 2 пункта 10 Требований N 1640 в ООО "Черногоравтотранс" на ТС с государственными регистрационными знаками: А 463 РХ 186; В 078 MB 186; В 544 ЕА 186; Т 465 СЕ; В 750 РК 186 срок обработки, накопление и хранение видеоинформации составляет менее 30 суток.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении ООО "Черногоравтотранс" постановлением заместителя прокурора города Нижневартовска от 02.06.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 30.06.2021 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения обществом не опровергнуты, в связи с чем административный орган постановил правомерный вывод о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; оспоренное постановление вынесено административным органом 30.06.2021. Срок для обжалования истек 12.07.2021. Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 10.09.2021, пропуск обществом срока на оспаривание постановления административного органа является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обществу привлечено к административной ответственности за нарушение положений Требований N 1640.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (часть 5 статьи 1); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпунктом 4 пункта 6 Требований N 1640, на перевозчика возложена обязанность разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона N 16-ФЗ по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт транспортного средства). Для транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок и эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), у которых идентичны категории и классы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки.

Паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1.3 статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ).

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что два экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

По смыслу приведенных норм, достоверным доказательством соблюдения данных требований является представление паспортов транспортных средств.

Согласно подпункту 13 пункта 6 Требований N 1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся.

Согласно подпункту 2 пункта 7 Требований N 1640 при осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам (за исключением перевозок между г. Москвой и Московской областью, между г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между г. Севастополем и Республикой Крым) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи, обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 10 Требований N 1640 при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Черногоравтотранс" не разработаны, не утверждены и не направлены в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности ТС предприятия (нарушение подпункта 4 пункта 6 Требований N 1640); не выполнена обязанность по информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающихся (нарушение подпункта 13 пункта 6 Требований N 1640); на ТС срок обработки, накопление и хранение информации составляет менее 30 суток (нарушение подпункта 2 пункта 10 Требований N 1640).

Согласно оспариваемому постановлению представитель общества по доверенности - Ахмедов Бахлул байрам оглы признал обоснованность выявленных нарушений Требований N 1640 в юридическом лице, пояснил, что два выявленных нарушения уже устранены обществом.

В апелляционной жалобе общество также не оспаривает сам факт допущенных нарушений Требований N 1640, вместе с тем, ссылается на то, что не является лицом, обязанным соблюдать требования транспортной безопасности.

Согласно пункту 3 Требований 1640 настоящий документ не применяется в отношении:

1) транспортных средств, осуществляющих специальные перевозки грузов, подлежащих вооруженной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющих перевозки по заказам по оказанию ритуальных услуг, а также транспортных средств, принадлежащих государственным органам исполнительной власти и (или) осуществляющих перевозки в их интересах;

2) транспортных средств, осуществляющих перевозки в границах территорий закрытых административно-территориальных образований, в которых расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, а также военных и иных объектов, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан;

3) транспортных средств, осуществляющих перевозки в границах территории объектов, охрана которых возлагается на войска национальной гвардии Российской Федерации, военных объектов, охрана которых осуществляется воинскими частями и организациями Министерства обороны Российской Федерации, учреждений уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний, а также в границах зон транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, промышленных (производственных, складских) объектов.

Транспортные средства общества не относятся к перечисленным средствам. Позиция общества основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не представлены, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, подтверждено материалами дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен пропуск обществом срока давности для оспаривания постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление вынесено административным органом 30.06.2021. Срок для обжалования истек 12.07.2021. Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 10.09.2021, следовательно, срок обжалования обществом пропущен.

Общество одновременно с заявлением об оспаривании постановления обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

В обоснование заявленного ходатайства общество фактически ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, при этом, не называя уважительных причин пропуска срока давности для оспаривания постановления. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил пропуск соответствующего срока.

Доводы жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 17.09.2021 о принятии заявления общества к производству расценено заявителем, как удовлетворение ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, в связи с чем пропуск срока на оспаривание постановления не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 ходатайство общества о восстановлении срока не разрешено, поскольку резолютивная часть соответствующего определения не содержит такой резолюции (удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства). Вместе с тем, в мотивировочной части итогового оспариваемого судебного акта судом первой инстанции фактически указано на пропуск обществом срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Отсутствие определения в виде отдельного судебного акта само по себе не является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно статье 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное обществом обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Иных доводов и возражений относительно принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по делу N А75-14673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков