Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 06АП-1141/22 по делу N А73-19345/2021

г. Хабаровск

25 марта 2022 г.

А73-19345/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-19345/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 243 224,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ" (далее - истец, ООО "ТЗК ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 243 224,50 руб.

Решением суда от 21.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 237 908 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, в расчете размера пени за просрочку доставки груза не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагонов (пункт 6.3 Правил N 245).

Кроме этого, апеллянт просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

ООО "ТЗК ДВ" в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения. В части неудовлетворенных требований возражений не высказало.

Как видно из материалов дела, в адрес грузополучателя - ООО "ТЗК ДВ", на станцию назначения Артем - Приморский 1 ДВЖД по железнодорожным накладным N N ЭВ515771, ЭБ134244 направлен груз.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, грузополучатель направил в его адрес претензии с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом суд первой инстанции, установив, что размер пени по накладной N ЭВ515771 превышает 50% от провозной уплаты, уменьшил ее до 115 698 руб.

Возражения апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по спорным накладным возникла в связи с устранением технических неисправностей, отклоняются судом второй инстанции.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела видно, что накладная N ЭВ515771 (вагон 51117711) содержит отметки о составлении актов общей формы на предмет начала задержки по причине обнаружения технической неисправности от 22.08.2021, окончания задержки от 30.08.2021, увеличения срока доставки груза на 9 суток, составленных на станции назначения. В акте общей формы указана причина технической неисправности - технологическая по КЖА 2005.

Представлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М, что соответствует п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО "РЖД" и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015, согласно которому, для расследования причин отказа технического средства и составления необходимых документов руководитель расследования создает комиссию под своим председательством. Состав комиссии, порядок организации ее работы, порядок проведения исследований технического средства и оформления результатов расследования (акт-рекламация формы ВУ-41-М) определяются в соответствии с требованиями документов, указанных в п.п. 1.3.6, 1.3.8. По завершении расследования руководитель расследования вкладывает в карточку данного отказа в автоматизированной системе КАС АНТ акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

В акте рекламации в качестве причины технической неисправности указаны претензии к качеству деповского ремонта, отнесена ответственность на ВРД Тольятти филиал ООО "ВНК".

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие факт производства ремонтных работ.

Между тем, ответчик указывает на увеличение срока доставки на 9 суток.

Из дефектной ведомости следует, что фактически ремонт вагона осуществлялся в период с 30.08.2021 08ч.21 мин. до 30.08.2021 11ч.22 мин., то есть 1 сутки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необходимости задержки груз по спорной накладной более чем 1 суток.

Кроме этого, при расчете пени с вычетом указанных суток ее размер превышает 50% провозной платы, что противоречит положениям статьи 97 УЖТ.

В обоснование позиции по накладной N ЭБ 134244 перевозчиком представлены документы, подтверждающие факт производства ремонта, акты общей формы, акт-рекламация по форме ВУ-41-М, которые, по его мнению, подтверждают техническую неисправность, возникшую в процессе перевозки вагона N50246594, по причине некачественного ремонта ВЧДр Ужур АО "ВРК-3".

Оценив данные документы в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к тому, что действительность была неисправность.

Вместе с тем, согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Представленные перевозчиком документы подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт ее устранения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для продления срока доставки на основании подпункта 6.3. Правил N 245 по данному эпизоду отсутствуют. В этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также отклоняется довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу N А73-19345/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина