Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-39538/21 по делу N А56-63621/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-63621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Галахова Д.В. по доверенности от 06.07.2021 г.

от ответчика: представителя Поповой Н.В. по доверенности от 31.01.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39538/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-63621/2021(судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Маркет" (далее - истец, ООО "Тех-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 2 863 672,02 руб. задолженности.

Решением от 11.10.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме, с Управляющей компании в пользу ООО "Тех-Маркет" взыскано 2 863 672,02 руб. задолженности и 37 318 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что для принятия законного и обоснованного решения суд должен был установить факт надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, дате, когда товар готов к отгрузке и факт неисполнения покупателем обязанности по вывозу товара в разумные сроки. Товары, в отношении которых ответчик был уведомлен о готовности к отгрузке, вывезены последним по накладной от 23.03.2021 г. О готовности других товаров ответчику не сообщалось. Следовательно, обязанности по оплате не поставленного товара у ответчика не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленной ко взысканию задолженности, а также оснований ее возникновения не заявлял, мотивированного отзыва не представил, требования истца не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2016 г. между ООО "Тех-Маркет" (поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор поставки N 27-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по ценам, наименованию и в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в счетах на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Поставщик производит отгрузку/передачу очередной партии товара в случае, если сумма дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком по оплате ранее поставленных товаров с отсрочкой платежа не превышает сумму лимита, размер которого составляет 3 000 000 руб. или эквивалент этой суммы, если цена товара была установлена в условных единицах (пункты 5.4., 5.5. договора).

01.09.2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у поставщика товар со сроком поставки 14-20 октября 2020 г. на условиях 10% предоплаты с отгрузкой со склада поставщика на общую сумму 30 041, 20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставщик неоднократно уведомил покупателя о готовности товара по дополнительному соглашению N 3 к отгрузке, направил счет для оплаты.

23.03.2021 г. часть товара по дополнительному соглашению N 3 на сумму 9 760,30 долларов США передана покупателю, что подтверждается товарной накладной N 925 на основании гарантийного письма покупателя от 22.03.2021 г., в котором последний обязался оплатить всю партию товара не позднее 15.04.2021 г.

21.06.2021 г. покупатель направил в адрес поставщика гарантийное письмо, в котором признал наличие перед поставщиком задолженности по договору и по дополнительному соглашению N 3 в размере 2 878 603,71 руб. и обязался погасить ее в срок до 30.07.2021 г. Размер задолженности в указанном размере также признан покупателем в подписанном сторонами акте сверки.

Поскольку в установленный в гарантийном письме от 21.06.2021 г. срок задолженность не была погашена, оставшаяся часть товара со склада не вывезена, поставщик направил в адрес покупателя претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что право требовать оплаты товара возникает у поставщика только после предоставления товара в распоряжение покупателя, то есть подготовки товара к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче, установив, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено покупателю в установленном порядке в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем у покупателя возникло встречное обязательство по выборке и оплате товара, доказательства выборки товара и оплаты в полном объеме не представлены, приняв во внимание, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений или требований считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 516, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке опровергаются материалами дела, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Судом также учтен факт признания ответчиком долга в заявленном размере, что подтверждается гарантийным письмами от 22.03.2021 г., от 21.06.2021 г., подписанным сторонами актом сверки расчетов. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик документально представленные истцом доказательства не опроверг и доказательств в обоснование своей позиции не представил. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-63621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина