Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-346/22 по делу N А11-10046/2020

25 марта 2022 г.

А11-10046/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2021 по делу N А11-10046/2020 по иску федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" (ОГРН 1113340002434, ИНН 3329065991) о взыскании 1 383 840 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - Рыбаков Е.А. по доверенности от 01.11.2021 сроком действия по 31.12.2022;

заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" (далее - ООО "НТЛТ", ответчик) о взыскании 1 383 840 рублей 00 копеек пеней, начисленных за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 24.07.2017 N 123/ОП.

Решением суда от 23.09.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Новые технологии лазерного термоупрочнения" в пользу ФКП "ГЛП "Радуга" пени в сумме 461 280 рублей, 26 838 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии лазерного термоупрочнения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: бездействие истца, выраженное в несвоевременной приемке оборудования и пуско-наладочных работах, стали единственной причиной просрочки исполнения обязательств ответчика; письмом от 09.11.201 ответчик сообщил о поставке оборудования, выполнении пуско-наладочных работ, что означает готовность комплекта к поставке и приемке; в письмах от 11.10.2017, 08.11.2017 и 10.11.2017 содержалась просьба, указать место выгрузки; в настоящем случае подлежит применению п. 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчиком) и ООО "НТЛТ" (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку автоматизированного лазерного технологического комплекса для лазерной сварки N 204/19 (далее -контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался доставить продукцию, разгрузить на месте установки у заказчика, провести монтажные работы (в том числе подключить к системам обеспечения работоспособности) на месте установки у заказчика и пуско-наладочные работы, с учетом всех необходимых видов материалов и комплектующих изделий для проведения работ, провести обучение персонала заказчика, разработку технологии лазернодуговой сварки сборочного узла с использованием деталей заказчика, демонстрацию функциональных возможностей продукции с изготовлением тестовых образцов и передать продукцию в собственность заказчику на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Контракт выполняется в рамках Государственного оборонного заказа (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик своими силами и средствами доставляет продукцию заказчику по адресу: 600910, г. Радужный Владимирской области, СП-13 ФКП "ГЛП "Радуга", уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Уведомление может быть отправлено, по усмотрению поставщика, письмом, факсимильным сообщением или телефонограммой; подтверждением получения уведомления является документ почты (службы доставки), подтверждающий получение уведомления заказчиком, подтверждение о передаче от факсимильного аппарата, подтверждение о приеме факсимильного сообщения или телефонограммы сотрудником заказчика.

Согласно пункту 3.4 контракта выполнение монтажных (в том числе подключение к системам обеспечения работоспособности) и пуско-наладочных работ на территории заказчика должно производиться из материала, комплектующих изделий поставщика и с использованием оборудования поставщика. Доставка материалов и оборудования на место проведения работ производится поставщиком своими силами и за свой счет. Ввоз (внос) и вывоз (вынос) материалов, оборудования, инструментов поставщика на территорию заказчика осуществляется с предоставлением заверенной поставщиком накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), подтверждающей получение работниками поставщика указанного имущества в организации поставщика.

Сумма настоящего контракта составляет 49 600 000,00 (сорок девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числен НДС (18%) - 7 566101,69 (семь миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто один) рубль 69 копеек (пункт 4.1 контракта).

Разделом 5 контракта определены порядок и условия оплаты.

Разделом 6 контракта предусмотрен срок выполнения контракта: начало - с даты заключения контракта, срок поставки - не позднее 15 ноября 2017 года (с учетом времени и порядка приемки продукции заказчиком в соответствии с частью 7 настоящего контракта); по согласованию с заказчиком допускается досрочная поставка продукции поставщиком.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе срока исполнения контракта и гарантийных обязательств, поставщик выплачивает заказчику пени. Также данным пунктом установлен порядок расчета пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 28 декабря 2017 года, а в части исполнения гарантийных обязательств - до полного их исполнения; окончание срока действия контракта не влечет прекращение выполнения обязательств сторон по контракту (пункт 12.1 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, поставка продукции по государственному контракту осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с этим ФКП "ГЛП "Радуга" направило в адрес ООО "НТЛТ" претензию с требованием уплаты пеней в сумме 1 383 840 рублей.

Ответчик письмом от 19.01.2018 (исх. N 51) отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что заказчик несвоевременно обеспечил технические условия для монтажа и пуско-наладки комплекса, что привело к нарушению условий контракта со стороны ООО "НТЛТ".

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 506-522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой установил, что ответчиком поставка продукции по государственному контракту осуществлена с нарушением установленных сроков. Вместе с тем, рассмотрев заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения пеней до 461 280 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, как и указывает апеллянт, поставка осуществлена 31.10.2017, что не оспаривается покупателем.

Однако согласно пункту 2.1 поставщик обязался не только доставить продукцию, но и провести монтажные работы (в том числе подключить к системам обеспечения работоспособности) на месте установки у заказчика и пуско-наладочные работы, с учетом всех необходимых видов материалов и комплектующих изделий для проведения работ, провести обучение персонала заказчика, разработку технологии лазернодуговой сварки сборочного узла с использованием деталей заказчика, демонстрацию функциональных возможностей продукции с изготовлением тестовых образцов и передать продукцию в собственность заказчику на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Письмом от 09.11.2017 ответчик направил акт сдачи-приемки работ и указал на поставку товара, завершение монтажных и пуско-наладочных работ, разработку технологии лазернодуговой сварки сборочного узла, обучение сотрудников.

Вместе письмом от 10.11.2017 поставщик просил заказчика подать электричество в распределительный пункт для проведения пуско-наладочных работ.

Таким образом, ссылка на выполнение полного объема работ 09.11.2017 несостоятельна.

Работы в полном объеме сданы и приняты заказчиком только 21.12.2017.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заказчик уклонился от приемки работ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик в порядке названной статьи предупреждал заказчика о наличии соответствующих препятствий к исполнению договора и приостановил его исполнение, не имеется.

При этом следует отметить, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 461 280 рублей (заявлено 1 383 850 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2021 по делу N А11-10046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова