Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-40259/21 по делу N А56-78099/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-78099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шагоян Г.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Куренков А.В. по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40259/2021) ИП Гаврилова Алексея Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-78099/2021, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Гаврилову Алексею Владиславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (Истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Владиславовичу (ответчик, ИП Гаврилов А.В.) о взыскании 468 278,46 рублей долга по договору энергоснабжения от 16.05.2019 N 78020000038067, за период 01.09.2020 - 31.12.2020, 295 842,18 рублей неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.09.2020 - 31.12.2020, начисленную с 20.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 18.282 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.10.2021 (мотивированный судебный акт изготовлен 25.11.2021) требования удовлетворены.

Судебный акт обжалован ответчиком со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 18.01.2022 в связи с тем, что в материалы дела представлен акт допуска прибора учета от 28.12.2020, учитывая, что истец в нарушение требований суда в определении о принятии апелляционной жалобы к производству отзыв по доводам стороны не представил, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом представителей сторон, обязав истца представить письменную правовую позицию относительно доводов ИП Гаврилова А.В., ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; расшифровку спорной счета (представить счет-фактуру), пояснить методику расчета задолженности, а также позицию по предписанию.

22.02.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в связи с произведенным перерасчетом. В ходатайстве АО "ПСК" просит взыскать с индивидуального предпринимателя 248 001,65 рублей долга по договору энергоснабжения за период потребления 01.09.2020 - 31.12.2020, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.05.2021 - 19.08.2021 на вышеуказанную задолженность в размере 193 413,46 рублей, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.09.2020 - 31.12.2020, начисленную с 20.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

18.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об изменении способа расчета и снижении неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению Предприниматель признал задолженность в размере 42 183,32 рубля, неустойку в размере 36 682,29 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений о направлении судом копий судебных актов ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сведений о надлежащем извещении судом ИП Гаврилова А.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал, кроме того, просил применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.05.2019 N 78020000038067 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выставлял Ответчику платежные документы на оплату отпущенной Ответчику энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени, оплатил только часть потребленной энергии и мощности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Истец поддержал в заседании уточненные требования, согласно которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Владиславовича 248 001,65 рублей долга по договору энергоснабжения за период потребления 01.09.2020 - 31.12.2020.

Как следует из представленного уточненного расчета, объем потребления Ответчика по мощности произведен по правилам, предусмотренным дополнительным соглашением от 27.08.2020 к Договору в отношении спорного энергоснабжаемого объекта, притом, что обращение Ответчика о допуске прибора учета поступило в адрес истца 17.11.2020.

Так, из приобщенных к материалам дела документов следует, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 27.08.2020 к Договору в отношение энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 38, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н (далее - Объект).

Согласно приложению 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения максимальная мощность энергопринимающих устройств Объекта - 31,5 кВт.

При этом согласно приложению 2.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения заключение Договора в отношении Объекта проводилось при отсутствии прибора учета.

Соответственно, потребление за период c сентября по октябрь 2020 года полностью рассчитывалось по мощности на основании расчетного способа, указанного в пп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Период потребления с 01.11.2020 по 16.11.2020 также рассчитывался по мощности энергопринимающего устройства Объекта, поскольку обращение вх. N 137164-ПСК о проведении мероприятий по допуску прибора учета поступило к Истцу лишь 17.11.2020.

Прибор учета N 008842155366375 был допущен 28.12.2020 согласно акту допуска прибора учета N 1342-КО от 28.12.2020.

Истец произвел перерасчет объема потребления за период с 17.11.2020 по 27.12.2020, использовав замещающую информацию (исходя из среднесуточного расхода уже допущенного прибора учета N 008842155366375), по результатам которого Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска.

Таким образом, объем потребления рассчитывался по мощности энергопринимающего устройства Объекта исключительно за периоды c сентября по октябрь 2020, 01.11.2020-16.11.2020, то есть до поступления обращения Ответчика в адрес Истца. После поступления обращения (с 17.11.2020) и до даты, предшествующей дате введения прибора учета в эксплуатацию (до 27.12.2020), Истец использовал замещающую информацию.

Дополнительное соглашение подписано представителем Предпринимателя по доверенности б/н от 20.03.2020 Кудрявцевым Александром Александровичем.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, принимая во внимание, что расчет истца не противоречит условиям договора, факт потребления электроэнергии ответчиком признается, проверив его, признает требования о взыскании основной задолженности законными и обоснованными. Контррасчет ответчика не обоснован ни нормами материального права, ни условиями договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был исчислен размер штрафной неустойки за просрочку оплаты мощности по Договору электрической энергии за период с 19.05.2021 по 19.08.2021 в размере 193 413,46 рублей.

Расчет истца соответствует пункту 7.3 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7.3 договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 50 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 НК РФ распределены судебные расходы по госпошлине между сторонами, при этом судом учтен частичный отказ от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-78099/2021 отменить.

Принять уточнения исковых требований акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от 22.02.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Владиславовича в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 248 001,65 рублей долга по договору энергоснабжения за период потребления 01.09.2020 - 31.12.2020, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.05.2021 - 19.08.2021 на вышеуказанную задолженность в размере 50 000,00 рублей, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.09.2020 - 31.12.2020, начисленную с 20.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 11648,00 рублей по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 3 275,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова