Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-1409/22 по делу N А75-11817/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А75-11817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1409/2022, 08АП-1467/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интер-М" и индивидуального предпринимателя Шутова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда от 22.12.2021 по делу N А75-11817/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-М" (ИНН 8601057060, ОГРН 1168617056112) к индивидуальному предпринимателю Шутову Андрею Сергеевичу (ИНН 450116848547, ОГРНИП 318861700089098) о взыскании денежных средств и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-М" - Мезениной С.Ю. по доверенности N 01/2022 от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-М" (далее - ООО "Интер-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Шутов А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по счету от 25.02.2021 N 5 в сумме 135 235 руб., пени за период с 30.03.2021 по 06.07.2021 в сумме 412 250 руб. 85 коп., всего 547 485 руб. 85 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с него 68 834 руб. 52 коп. предварительной оплаты за товар по счету от 25.02.2021 N 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-11817/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма предварительной оплаты за товар по счету от 25.02.2021 N 5 в размере 68 834 руб. 52 коп., неустойка за период с 30.03.2021 по 06.07.2021 в сумме 41 225 руб. 08 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 950 руб., всего 124 009 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком 14.12.2021 по системе "Мой арбитр" документам: договору оказания транспортных услуг от 01.01.2021 N 1-2021, акту выполненных работ от 17.03.2021 N 1, платежному поручению от 18.03.2021 N 5.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) подписан договор 26.02.2021 N 3-2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется произвести отгрузку обрезного пиломатериала в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора цена на обрезной пиломатериал договорная, определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по безналичному расчету предусматривает предоплату в размере 100% от стоимости заказа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка-передача пиломатериала производится на базе поставщика.

В силу пункта 3.2 поставка товара осуществляется автотранспортом за счет покупателя. Датой отгрузки считается дата накладной.

Срок исполнения заявки 20 рабочих дней, за каждый день просрочки поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы договора (пункт 4.4. договора).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка пиломатериала в ассортименте на общую сумму 442 508 руб. 50 коп.

Поставщиком выставлен счет от 25.02.2021 N 5 на сумму 442 508 руб. 50 коп., который оплачен покупателем по платежному поручению от 26.02.2021 N 57 в размере 416 415 руб.

Предпринимателем 16.03.2021 осуществлена частичная поставка материалов на сумму 281 180 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 16.03.2021.

Предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате стоимости доставки пиломатериала в сумме 68 834 руб. 52 коп., на что им был получен отказ в связи с непредставление документов, подтверждающих стоимость доставки.

Общество направило в адрес предпринимателя 17.05.2021 претензию с требованием допоставки материалов либо о возврате внесенной предоплаты, 06.07.2021 - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и наличия в связи с этим оснований для возвращения предпринимателем суммы предварительной оплаты за товар и начисления неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

При таких обстоятельствах факт направления истцом 06.07.2021 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки претензии о возврате суммы предварительной оплаты свидетельствует о выражении покупателем, фактически утратившим интерес в получении причитающегося ему товара, своей воли на отказ от исполнения договора и, следовательно, его расторжении в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ и возникновении на стороне предпринимателя обязанности возвратить сумму полученной оплаты.

Факт исполнения предпринимателем соответствующей обязанности в размере 66 400 руб. 48 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 05.08.2021 N 38.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предварительной оплаты в остальной части, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что обществом не оплачена стоимость доставки товаров.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт доставки предпринимателем товара истцом не оспаривается и следует из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком несения расходов на доставку товара.

Вместе с тем, 15.12.2021 в 07 час. 28 мин. по московскому времени в систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора оказания транспортных услуг от 01.01.2021 N 1-2021, акта выполненных работ от 17.03.2021 N 1, платежного поручения от 18.03.2021 N 5.

Указанное ходатайство зарегистрировано 15.12.2021 в 09 час. 47 мин., что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 84), на нем имеется отметка судьи "В дело 15.12.2021"

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления открыто 15.12.2021 в 12 час. 06 мин. и завершено в 12 час. 25 мин., что отражено в письменном протоколе (л.д. 90 - 91).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что поступившие от ответчика в суд первой инстанции доказательства подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несения расходов на доставку товара без учета поступивших доказательств не может быть признан обоснованным.

Указанные доказательства свидетельствует о подписании между предпринимателем (заказчик) и ООО "Индустрия" (исполнитель) договора оказания транспортных услуг от 01.01.2021 N 1-2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие транспортные услуги: по перевозке пиловочника или материала.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора оказания транспортных услуг от 01.01.2021 N 1-2021 общая стоимость услуг определяется актом выполненных работ, заказчик оплачивает услуги согласно акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания транспортных услуг от 01.01.2021 N 1-2021 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт выполненных услуг в двух экземплярах.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта выполненных услуг (пункт 3.3 договора оказания транспортных услуг от 01.01.2021 N 1-2021).

В подтверждение факта оказания ООО "Индустрия" услуг по доставке пиломатериала для ООО "Интер-М" в материалы настоящего дела представлен акт выполненных работ от 17.03.2021 N 1 на сумму 68 834 руб. 52 коп.

Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг в соответствующем размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.03.2021 N 5.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, равно как и о мнимости отношений между предпринимателем ООО "Индустрия". Пиломатериалы доставлены поставщиком до покупателя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о предъявлении предпринимателем к оплате 68 834 руб. 52 коп. по акту выполненных работ от 16.03.2021 N 1, соответствующих указанной им стоимости доставки, отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2021, подписанном ООО "Интер-М" с замечанием (л.д. 22).

Акт выполненных работ от 16.03.2021 N 1 и счет от 16.03.2021 N 12 на оплату стоимости доставки указаны в качестве приложений к письму предпринимателя от 24.05.2021 N 17 (л.д. 23).

О неполучении указанных документов ООО "Интер-М" суду не заявлено, однако данные документы не были представлены истцом суду.

С учётом изложенного, истцу до обращения в суд с рассматриваемым иском было известно о наличии у ответчика встречных требований к нему на сумму 68 834 руб. 52 коп.

Однако общество не выразило сомнений в достоверности их несения предпринимателем, ссылаясь на их несогласованность.

Учитывая факт подачи ООО "Интер-М" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несении ответчиком риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Сведения о принятии апелляционной жалобы предпринимателя, содержащей доводы о необоснованном непринятии судом первой инстанции поступивших 15.12.2021 доказательств, размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.02.2022.

Вместе с тем, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и/или об отложении судебного разбирательства общество к суду апелляционной инстанции не обратилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что возражает против доводов ответчика относительно несения расходов на доставку товаров, ссылаясь на их несогласованность.

С учетом изложенного, у истца имелись процессуальные возможности по опровержению представленных ответчиком доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы истца о несогласованности условий по доставке товара поставщиком противоречат содержанию пункта 3.2 договора.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора и спецификации-заявки к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что стоимость доставки включена в цену товара, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами согласовано условие доставки товара предпринимателем за собственный счет.

Необходимость до поставки продукции согласовать с покупателем условия, в том числе стоимость доставки, прямо из пункта 3.2 договора не следует, из переписки сторон не явствует.

Отсутствие предварительного обсуждения сторонами стоимости доставки само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующего условия, поскольку по смыслу статей 458, 510 ГК РФ стоимость доставки не является существенным условиям договора поставки, в связи с чем подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно указанной норме, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае представленные предпринимателем доказательства несения расходов на оплату услуг "Индустрия" по доставке товара свидетельствуют о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Иная (меньшая) стоимость доставки товара истцом не доказана.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности возникновения у предпринимателя в момент поставки товара встречных требований к ООО "Интер-М" об оплате стоимости доставки товара в сумме 68 834 руб. 52 коп.

С учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть предварительной оплаты в указанном размере обоснованно учтена предпринимателем в счет оплаты стоимости доставки, что не противоречит статьям 410 ГК РФ и приведенным в пунктах 10 - 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Обществом также заявлено исковое требование о взыскании с предпринимателя пени за период с 30.03.2021 по 06.07.2021 в сумме 412 250 руб. 85 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, существенное превышение начисленной неустойки суммы долга, а предусмотренной договором ставки неустойки в размере 1% - обычно применяемой в договорах ставки в размере 0,1%, явное превышение в связи с этим начисленной неустойки размера возможного ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 41 225 руб. 08 коп., определенной исходя из 0,1% от суммы договора (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договором, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в размере 1% от суммы договора, ответственность покупателя не предусмотрена.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обществу известно о том, что предприниматель ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение наступления для общества негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушений истец ссылается на значительный рост цен на пиломатериалы, которые были приобретены у ответчика по цене 8 500 руб., в то время как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость данных товаров составляла в среднем 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела 12.12.2021 посредством системы "Мой арбитр" представлен скриншот сайта "Пульс цен".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически неустойка подлежит начислению за просрочку поставки товара в сумме 66 400 руб.

Учитывая, что отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (412 250 руб. 85 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что определенный судом первой инстанции размер ответственности (41 225 руб. 08 коп.) недостаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (с учётом увеличения цены пиломатериала), не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не является соразмерным допущенным предпринимателем нарушениям.

При таких обстоятельствах доводы общества о необоснованности уменьшения судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Обжалуемое решение следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования общества о взыскании суммы предварительной оплаты и апелляционная жалоба указанного лица удовлетворению не подлежат.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,43%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (12,57%).

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в указании на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Интер-М" (ИНН 8601057060, ОГРН 1168617056112) в доход федерального бюджета 2 622 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая изложенное выше, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 377 руб. 10 коп. пошлины по апелляционной жалобе ответчика (3 000 х 12,57%).

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку это не изменяет существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-11817/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутова Андрея Сергеевича (ИНН 450116848547, ОГРНИП 318861700089098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-М" (ИНН 8601057060, ОГРН 1168617056112) неустойку в сумме 41 225 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 196 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутова Андрея Сергеевича (ИНН 450116848547, ОГРНИП 318861700089098) в доход федерального бюджета 2 622 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-М" (ИНН 8601057060, ОГРН 1168617056112) в доход федерального бюджета 377 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина