Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-7516/21 по делу N А33-12891/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-12891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2021 года по делу N А33-12891/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (закрытого акционерного общества "Промэнерго"): Леус А.С., представитель по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промэнерго" (далее - истец, ЗАО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ответчик, ООО "Теплосеть") о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 27.11.2020 (далее спорный период) в размере 1 132 633,31 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.01.2022, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.01.2022 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Промэнерго", а также доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07.02.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.03.2022.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Промэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Теплосеть" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N ТЭ-01-16-01 от 15.08.2016 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация через присоединенную тепловую сеть поставляет потребителю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности присоединенных тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель получает и оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до объектов, присоединенных к тепловой сети ЗАО "Промэнерго", согласно приложению N 8, в том числе до социально-значимых объектов, согласно приложению N 9.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2018 по сентябрь 2019 поставлял тепловую энергию и теплоноситель до объектов, согласованный сторонами в приложениях N 8, N 9.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата оказываемых услуг производится потребителем ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик производил оплату потребленных энергоресурсов с нарушением установленных сроков.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 16.03.2018 по 27.11.2020 пени в общем размере 1 132 633,31 руб., с учетом 1/300, 1/130, 1/170 ключевых ставок, действующих на день частичной оплаты долга.

Письмом от 04.03.2021 N 35 ЗАО "Промэнерго" обратилось к ООО "Теплосеть" с претензией об уплате суммы пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для её снижения. Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата оказываемых услуг производится потребителем ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчик производил оплату потребленных энергоресурсов с нарушением установленных сроков

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 9.2 договора от 15.08.2016 предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 1 132 633 руб. 31 коп. за период с 16.03.2018 по 27.11.2020.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции нашел его необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за защитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга (следует учитывать, что между соответствующими датами может иметь место большой временной период).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

Письмом от 04.03.2021 N 35 ЗАО "Промэнерго" обратилось к ООО "Теплосеть" с претензией об уплате суммы пени (на претензии имеется соответствующая отметка ответчика о получении претензии 04.03.2021). Ответа на претензию не последовало, сумма заявленных пени не оплачена.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Иск подан в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.05.2021.

С учетом изложенного, необходимости соблюдения претензионного порядка, приостановления течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 18.04.2018 по 27.11.2020.

В отношении требования о начислении неустойки в период с 16.03.2018 по 17.04.2018 применяется срок исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскания неустойки за указанный период не подлежат удовлетворению.

Кроме того, проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки с учетом согласованного сторонами момента, с которого у ответчика возникает срок исполнения обязательств по оплате.

Неустойка также исчислена истцом без учета положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перенос срока уплаты на первый рабочий день после выходных или праздничных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата оказываемых услуг производится потребителем ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами следует, что последним днем оплаты за предоставленные коммунальные услуги считается 15 число следующего за истекшим месяцем, в случае если последний день оплаты приходится на выходной не рабочий день, днем окончания срока оплаты считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, днем начала начисления пени считается следующий день за днем окончания срока оплаты.

Согласно расчету суда пени за нарушение срока внесения платы за февраль 2018 года подлежат оплате за период с 18.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 33 358 руб. 99 коп. с учетом истечения срока исковой давности в отношении части требований.

Пени исчисляется: для оплаты за март 2018 года - с 18.04.2018 (80 745 руб.

64 коп.), для оплаты за июнь 2018 года - с 17.07.2018 (16 292 руб. 68 коп.), для оплаты за август 2018 года - с 18.09.2018 (6 101 руб. 66 коп.), для оплаты за ноябрь 2018 года - с 18.12.2018 (56 197 руб. 20 коп.), для оплаты за май 2019 года - с 18.06.2019 (61 934 руб.

84 коп.), для оплаты за август 2019 года - с 17.09.2019 (1 544 руб. 46 коп.). В остальной части расчет пени является верным.

Исчислив неустойку с учетом суммы долга, количества дней просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ЗАО "Промэнерго" в сумме 1 066 309 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца признал наличие ошибок в расчете неустойки и истечение исковой давности в отношении части требования. Представитель ЗАО "Промэнерго" представил альтернативный расчет неустойки, при этом он не стал заявлять об отказе от части требований, являющихся необоснованными. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности подлежат проверке судом апелляционной инстанции исходя из собственного расчета.

В связи с этим исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежей за поставленную энергию, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор N 3) - вопрос N 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении, устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового регулирования.

В Обзоре N 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности) в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 24326 рублей. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования ЗАО "Промэнерго" удовлетворены на 94,15 % от заявленной цены иска.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - в сумме 22 902 рубля, на истца - в сумме 1424 рубля.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 27.12.2021 N 12538.

Довод заявителя жалобы признаны частично обоснованными. За рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей 50 копеек (5,85% от 3 000 руб.) относятся на истца, поскольку в этой части постановление суда апелляционной инстанции принято не в его пользу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу N А33-12891/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) в пользу закрытого акционерного общества "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383) пени в сумме 1 066 309 руб.

22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 902 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 424 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 руб. 50 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко