Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-4698/22 по делу N А41-48848/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-48848/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов А.С. представитель по доверенности N б/н от 29.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Павлова Н.А. представитель по доверенности N 15 от 26.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-48848/21 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" о взыскании,

третье лицо: ООО "ТСК МОСЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" (ответчик), при участии третьего лица - ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 11433233,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, осуществил строительство участка тепловой сети, соединяющего теплосеть истца (в 2018 - 2020 г. данная теплосеть принадлежала третьему лицу) с системой теплоснабжения двух строящихся многоквартирных жилых домов корп. 21, корп. 22 в деревне Елино Солнечногорского района.

04.03.2020 между третьим лицом и ответчиком был заключен Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 06.02.00220.ТЭ (Договор), который 28.10.2020 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия Договора.

27.11.2020 от третьего лица, на запрос ответчика о пролонгации Договора, в адрес ответчика поступило письмо исх. N ЗФ/01-07/2316/20 с подтверждением фактической пролонгацией Договора в срок до 31.12.2020 г. и информацией о передаче с 01.01.2021 оборудования тепловых сетей/источника тепловой энергии во временное владение и пользование истцу.

С учетом вышеизложенного, ответчиком в адрес истца 04.12.2020 было направлено письмо с просьбой предоставить проект договора для заключения и перечень необходимых документов, однако истец, не представив проект договора, указал на необходимость предоставления заявки с приложением пакета документов, обязательных для оформления договора теплоснабжения (письмо N 02-Ф11/10-64890/20 от 18.12.2020).

ней объектов теплоснабжения.

Ответчиком письмом N 119 от 18.03.2021 направил в адрес истца пояснения в отношении отсутствующих документов: право собственности на тепловую сеть находится в стадии регистрации, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения отсутствует по вине третьего лица (что подтверждается перепиской между ответчиком и третьим лицом), выступающего исполнителем по договору технологического присоединения.

Акт N Т-УП1-01-180321/7-АП/2302 о подключении объекта к системе теплоснабжения между истцом и третьим лицом составлен и подписан 17.06.2021, сопроводительным письмом от 22.06.2021 направлен в адрес истца, тем не менее, проект Договора истцом в адрес ответчика направлен не был.

09.04.2021 г. истцом по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика составлен Акт N 10-452/21-БДП (Акт) за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, которые составили 7622155,45 руб. *1,5 на сумму 11433233,18 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, ответчиком в адрес истца 04.12.2020 было направлено письмо с просьбой предоставить проект договора для заключения и перечень необходимых документов, однако истец, не представив проект договора, указал на необходимость предоставления заявки с приложением пакета документов, обязательных для оформления договора теплоснабжения (письмо N 02-Ф11/10-64890/20 от 18.12.2020).

Как следует из доводов ответчика, озвученных в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и содержащихся в отзыве на исковое заявление, после получения письма истца ответчик неоднократно обращался к истцу, вследствие чего тем не менее истец отказывал в заключении договора в связи с отсутствием необходимых документов: документов, подтверждающих подключение к тепловой сети, и документов, подтверждающих право владения тепловой сетью, в отношении присоединенных к ней объектов теплоснабжения.

Ответчиком письмом N 119 от 18.03.2021 направил в адрес истца пояснения в отношении отсутствующих документов: право собственности на тепловую сеть находится в стадии регистрации, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения отсутствует по вине третьего лица (что подтверждается перепиской между ответчиком и третьим лицом), выступающего исполнителем по договору технологического присоединения.

Акт N Т-УП1-01-180321/7-АП/2302 о подключении объекта к системе теплоснабжения между истцом и третьим лицом составлен и подписан 17.06.2021, сопроводительным письмом от 22.06.2021 направлен в адрес истца, тем не менее, проект Договора истцом в адрес ответчика направлен не был.

При этом, Истец с 17.06.2021 г. - момента начала поставки тепловой энергии по заключенному договору N 10з.000220-ПТЭ от 11.08.2021 г. - производит учет потребленной Ответчиком тепловой энергии в соответствии с показаниями установленного прибора учета, признав, таки образом, законность и действительность его установки в соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 172 от 07.11.2020 г.

Представителем истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждено, что ответчиком в ходе процедуры оформления указанных документов не допускалось промедления в предоставлении необходимых данных либо иной недобросовестности, в том числе ответчик систематически перечислял денежные средства в адрес истца за полученный ресурс.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением, с ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в не предоставлении ответчику проекта Договора, так и в настаивании в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям в качестве бездоговорного потребления, что является злоупотреблением правом.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в настоящее время договор заключен. При этом представитель ответчика пояснил и представитель истца данные обстоятельства не опроверг, что используются показания существовавшего прибора учета.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-48848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина