Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15062/22 по делу N А41-48848/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-48848/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.С., дов. от 29.09.2020 г.;

от ответчика: Павлова Н.А., дов. N 15 от 26.01.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС"

о взыскании,

третье лицо: ООО "ТСК МОСЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 11.433.233,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 154-155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 29-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021 г. истцом по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика был составлен акт N 10-452/21-БДП (акт) за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, в связи с чем был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, которые составили 7.622.155,45 руб. *1,5 на сумму 11.433.233,18 руб. Истец в адрес ответчика направил требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 539,544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, осуществил строительство участка тепловой сети, соединяющего теплосеть истца (в 2018 - 2020 г. данная теплосеть принадлежала третьему лицу) с системой теплоснабжения двух строящихся многоквартирных жилых домов корп. 21, корп. 22 в деревне Елино Солнечногорского района. 04.03.2020 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 06.02.00220.ТЭ, который 28.10.2020 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора. 27.11.2020 от третьего лица на запрос ответчика о пролонгации договора в адрес ответчика поступило письмо исх. N ЗФ/01-07/2316/20 с подтверждением фактической пролонгации договора в срок до 31.12.2020 г. и информацией о передаче с 01.01.2021 оборудования тепловых сетей/источника тепловой энергии во временное владение и пользование истцу. С учетом вышеизложенного, ответчиком в адрес истца 04.12.2020 было направлено письмо с просьбой предоставить проект договора для заключения и перечень необходимых документов, однако, истец, не представив проект договора, указал на необходимость предоставления заявки с приложением пакета документов, обязательных для оформления договора теплоснабжения (письмо N 02-Ф11/10-64890/20 от 18.12.2020). Ответчик письмом N 119 от 18.03.2021 направил в адрес истца пояснения в отношении отсутствующих документов: право собственности на тепловую сеть находится в стадии регистрации, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения отсутствует по вине третьего лица (что подтверждается перепиской между ответчиком и третьим лицом), выступающего исполнителем по договору технологического присоединения, при этом акт N Т-УП1-01-180321/7-АП/2302 о подключении объекта к системе теплоснабжения между истцом и третьим лицом был составлен и подписан 17.06.2021, сопроводительным письмом от 22.06.2021 направлен в адрес истца, тем не менее, проект договора истцом в адрес ответчика направлен не был. При этом истец с 17.06.2021 г. - момента начала поставки тепловой энергии по заключенному договору N 10з.000220-ПТЭ от 11.08.2021 г. - производил учет потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с показаниями установленного прибора учета, признав, таким образом, законность и действительность его установки в соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 172 от 07.11.2020 г.

Кроме того, суд в обжалуемых актах отметил, что представителем истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено, что ответчиком в ходе процедуры оформления указанных документов не допускалось промедления в предоставлении необходимых данных либо иной недобросовестности, в том числе, ответчик систематически перечислял денежные средства в адрес истца за полученный ресурс. При указанных обстоятельствах суд верно установил, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением, с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в не предоставлении ответчику проекта договора, так и в настаивании в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям в качестве бездоговорного потребления, что, в данном случае с учетом действий ответчика является злоупотреблением правом. Более того, в момент рассмотрения спора договор был заключен.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, с учетом отсутствия доказательств по уклонению ответчика в заключении договора теплоснабжения требование истца о взыскании бездоговорного потребления по вышеназванным основаниям, является неправомерным, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А41-48848/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев