Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 02АП-1079/22 по делу N А17-8969/2021

г. Киров

25 марта 2022 г.

Дело N А17-8969/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей - 53"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2022 по делу N А17-8969/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104)

к товариществу собственников жилья "Строителей - 53" (ОГРН 1163702050643; ИНН 3702128159)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Строителей - 53" (далее - ответчик, Товарищество) 64 070 рублей 40 копеек задолженности за потребленную в январе-июне 2021 года (далее - спорный период) холодную воду для приготовления горячей воды, 1 389 рублей 38 копеек пени за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 с продолжением начисления пени с 05.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвольно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Кроме того, является необоснованным и неправомерным при принятии решения по настоящему делу ссылка суда на содержание судебных актов, принятых в рамках дел N N А17-9324/2020 и А17-1721/2021. Товарищество не оказывает собственникам жилых помещений коммунальных услуг по холодному или горячему водоснабжению, не ведет учет потребления и не имеет оснований для сбора платы за коммунальные ресурсы. Также между Обществом и Товариществом отсутствуют договорные отношения. Выводы суда первой инстанции о том, что Товарищество занимается приготовлением горячей воды и оказывает услуги по горячему водоснабжению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения, на основании постановления Администрации города Иванова от 01.07.2013 N 1384.

Сторонами согласовывались условия договора холодного водоснабжения от 31.07.2020 N 11-Ж/в, по условиям которого истец (организация ВКХ) подает ответчику (абоненту) через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, используемую для приготовления горячей воды на нужды потребителей (собственников и нанимателей в многоквартирном доме), а абонент оплачивает принятую холодную воду.

Представленный проект договора со стороны ответчика не подписан.

В отсутствие заключенного договора в спорный период Общество осуществило поставку холодной воды, израсходованную на нужды горячего водоснабжения, в многоквартирный дом по адресу г. Иваново, пр-т Строителей, д. 53 (далее - спорный дом), находящийся в управлении Товарищества согласно сведениям с сайта "ГИС ЖКХ".

Указанный дом не имеет подключения к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Собственники помещений в МКД обеспечиваются горячей водой посредством нагрева в ИТП холодной воды, поставленной истцом.

В связи с поставкой холодной воды истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, на общую сумму 64 070 рублей 40 копеек и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

Объем холодной воды, потребленной для приготовления горячей воды, определен истцом на основании данных показаний приборов учета, предоставленных Товариществом.

Претензией от 22.07.2021 N 4403 истец потребовал от ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку факт поставки холодной воды в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке воды между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды в спорный период, объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса со стороны ответчика не представлено.

По мнению ответчика, он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с чем, не может нести обязанность по оплате всего объема поставленной в спорный дом холодной воды.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества от 20.07.2021 N 02/2021. Указанный протокол не содержит сведений о принятии собственниками спорного дома решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В рамках рассмотрения дела N А17-1721/2021 судами установлено, что истцом поставка холодной воды в спорный дом осуществлялась, в том числе, в объемах, необходимых для приготовления горячей воды посредством использования оборудования, входящего в состав общего имущества в спорном многоквартирном доме, поскольку централизованная система горячего водоснабжения в нем отсутствует.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные в рамках дел N N А17-1721/2021, А17-9324/2020, обоснованно приняты судом при рассмотрении настоящего дела и признаны не подлежащими доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N N А17-1721/2021, А17-9324/2020 (по спорам с участием тех же лиц, что и в рамках настоящего дела) имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, указанные судебные акты обоснованно учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Товарищество в спорный период осуществляло снабжение конечных потребителей горячей водой, а весь объем холодной воды, использованный для приготовления горячей воды, приобретался Товариществом для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям, в связи с чем, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате Обществу поставленной холодной воды.

Ссылка заявителя жалобы на смету, утвержденную протоколом общего собрания членов Товарищества от 20.07.2021 N 02/2021, в которой определен состав коммунальных услуг, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для иного толкования и применения вышеизложенных правовых норм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о произвольном отказе ответчику в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Определением от 29.10.2021 арбитражным судом исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить письменный отзыв на исковое заявление с пояснениями по предложенным в определении вопросам, контррасчетом и документами в обоснование заявленных возражений против исковых требований.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Из материалов дела также не усматриваются предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством. Обстоятельств, препятствующих ответчику выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв с документами в обоснование своей позиции по делу. В свою очередь со стороны истца также представлены возражения на отзыв истца.

Представленные в дела пояснения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом первой инстанции исследованы и оценены с позиции их относимости, допустимости и достоверности, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права, равно как и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды предусмотрена частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2022 по делу N А17-8969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей - 53" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин