Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 20АП-1219/22 по делу N А23-8859/2021

г. Тула

25 марта 2022 г.

Дело N А23-8859/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу N А23-8859/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Политорг" (г. Казань, ОГРН 1151690044417, ИНН 1657196129) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (г. Обнинск, ОГРН 1194027004357, ИНН 4003040087) о взыскании задолженности в размере 388 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5762 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 385 000 руб. за период с 07.10.2021 по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Политорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5762 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 385 000 руб. за период с 07.10.2021 по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 776 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправильно исчислил государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 776 руб., а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.06.2021 N 11/06 (далее - договор) на поставку продукции, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - полимерные колодцы согласно спецификации от 11.06.2021 N 1.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил полимерные колодцы на сумму 972 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем претензий со стороны ответчика по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало.

Согласно спецификации N 1 к договору оплата производится покупателем следующим образом:

- 60% от стоимости продукции в течении 2 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

- окончательный расчет 40 % от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных или УПД на поставленную продукцию в полном объеме.

При этом ответчиком по платёжному поручению от 11.06.2021 N 1519 товар оплачен частично на сумму 587 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 385 000 руб.

Письмом от 31.08.2021 N 52 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

Судом установлен факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком без возражений.

Арифметический расчёт задолженности в сумме 385 000 руб. ответчиком не оспорен.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения возникшей задолженности в размере 385 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 385 000 руб.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 06.10.2021 в размере 5706 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточнённый расчет процентов от 25.01.2022 судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 06.10.2021 в размере 5706 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 385 000 руб. 00 коп., начиная с 07.10.2021 по дату фактической уплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку основан на неверном расчете.

Так, госпошлина по иску за взыскиваемую сумму (385 000 руб. + 5706 руб. 44 коп.) должна быть уплачена в размере 10 814 руб.

Однако истец ее уплатил лишь в сумме 10 776 руб. (л. д. 6), рассчитав неверно сумму иска (388 000 руб., в то время как должно быть 390 706 руб.), в связи с чем суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ уплаченную истцом сумму госпошлины взыскал с ответчика в пользу истца, а оставшуюся сумму, которая не поступила в бюджет - 38 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части госпошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу N А23-8859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова