|
25 марта 2022 г.
|
дело N А32-45964/2021
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Шумкина Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-45964/2021,
по иску ООО "Ближе"
к ИП Шумкину Антону Анатольевичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ближе" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумкину Антону Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 48 888 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
24.12.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
17.03.2022 судом вынесено определение, которым исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45964/2021 от 24.12.2021 описка, сведения о сумме взысканного с ответчика неосновательного обогащения в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 45964/2021 от 24.12.2021 следует читать как: "48 000 руб.".
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в своих претензиях подтверждает факт заключенного договора между сторонами, ссылается на условия данного договора и фактически совершил акцепт на оферту ответчика. Заявитель жалобы считает, что им доказан факт наличия между сторонами договорным правоотношений, в рамках которых ответчиком выполнены возложенные на него обязательства по созданию видеоролика.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 11.02.2022, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что договор между сторонами не заключен, предмет договора не согласован, отсутствует техническое задание для создания видеоролика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в мае 2021 ИП Шумкиным А.А. принято обязательство об оказании ООО "Ближе" услуг по съемке видеороликов для социальных сетей в целях рекламы хозяйственной деятельности истца.
ИП Шумкиным А.А. в адрес ООО "Ближе" был выставлен счет от 19.05.2021 N 39 на совершение авансового платежа в сумме 48 000 руб., который был оплачен обществом в полном объем платежным поручением от 21.05.2021 N 368.
Следовательно, ООО "Ближе" выполнены в полном объеме обязательства, связанные с предоплатой услуг ответчика.
Однако выполненные ИП Шумкиным А.А. услуги по созданию видеороликов, предназначенных для размещения в социальных сетях в целях рекламы хозяйственной деятельности ООО "Ближе", имеют значительные недостатки, не позволяющие добиться результата, предусмотренного п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также ответчиком не был направлен в адрес истца акт оказанных услуг, что является подтверждением обстоятельств отсутствия оказанных надлежащим образом отраженных выше услуг.
В связи с чем ООО "Ближе" обратилось к ответчику с претензией об устранении существенных недостатков оказания услуг либо возврате выплаченных денежных средств, отразив приведенные выше нарушения норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем истцом было заявлено требование о предоставлении надлежащего качества видеороликов, предназначенных для размещения в социальных сетях, либо возврате ранее оплаченных денежных средств по счету от 19.05.2021 N 39 в сумме 48 000 руб.
Однако ИП Шумкиным А.А. направлен в адрес истца ответ на требование (претензию) ООО "Ближе" от 02.07.2021 исх. N 1, с приложением акта от 31.05.2021 N 43, в котором ответчик отказывает истцу в удовлетворении заявленных в досудебном порядке требований.
Повторной претензией ООО "Ближе" о возврате выплаченных денежных средств ответчику повторно разъяснены обстоятельства нарушения условий ранее принятого обязательства, а также обосновано низкое качество тех видеороликов, которые были смонтированы ответчиком.
Таким образом, истец полагает, что услуги по созданию видеороликов, предназначенных для размещения в социальных сетях в целях рекламы хозяйственной деятельности ООО "Ближе", ИП Шумкиным А.А. фактически не оказаны, а направленные вместе с ответом ответчика на претензию истца от 02.07.2021 исх. N 1 акты от 31.05.2021 N 43 не подлежат подписанию и согласованию, о чем ответчик был уведомлен повторной претензией о возврате выплаченных денежных средств.
Данная претензия оставлена ответчика без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре перевозки (Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), также судом применены нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общие положения о договоре, предусмотренные гражданским законодательством (ст. ст. 420 - 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, соответственно не согласован предмет договора, отсутствует техническое задание для создания видеоролика.
Как установлено судом, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение N 368 от 21.05.2021 г. на сумму 48 000 руб. Со стороны ответчика в материалы не представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения обязательств на сумму 48 000 руб., акт оказания услуг N 43 от 31.05.2021 таким доказательством являться не может, поскольку не подписан истцом. Кроме того, установить соответствие качества видеоролика не представляется возможным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора оказания услуг.
Поскольку указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было, арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, договор в качестве единого документа между сторонами не был подписан. Однако, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, дальнейшие действия как истца, так и ответчика свидетельствуют о сложившихся между ними фактических отношениях по оказанию услуг.
Нормы о перевозке, закрепленные гражданским законодательством, в рассматриваемом споре не применимы.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
В данном случае материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату выставленного ответчиком счета по созданию видеороликов для соцсетей (л. д. 7-8).
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Условия об обязательности наличия договора в письменной форме нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Отсутствие письменного договора оказания услуг (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.
Представленная в материалы дела переписка сторон (претензии, ответы на претензии, л.д. 9-10, 13. 15-16, 19-22), а также счет на оплату N 39 от 19.05.2021 (л.д.7), который впоследствии был оплачен истцом, свидетельствует о согласовании сторонами сведений об оказываемых услугах, сроках их оказания и оплаты, приемки оказанных услуг, а также свидетельствует о согласии заказчика с условиями оказания услуг.
Из переписки сторон также следует (ответ на претензию исх. N 1 от 02.07.2021), что 03.06.2021 ответчик направил в адрес истца ссылку на скачивание и согласование видеороликов, 07.06.2021 истец подтвердил факт получения видеороликов.
Представление истцом в материалы дела CD-диска, на котором записаны спорные видеоролики, подтверждает получение истцом результата оказанных ответчиком услуг, в том числе их исправление согласно претензий истца.
Также сторонами представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ (л.д.14), подписанного в одностороннем порядке.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в претензии, направленной ответчику, указывал, что выполненные предпринимателем услуги по созданию видеороликов, предназначенных для размещения в социальных сетях в целях рекламы хозяйственной деятельности общества, имеют значительные недостатки, не позволяющие добиться результата, предусмотренного п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л. д. 9).
В ответ на данную претензию ответчик, помимо того, что указал на направление в адрес истца ссылки для скачивания созданных им видеороликов, акта оказанных услуг и трех дисков, содержащих видеоролика, отметил, что выводы общества о наличии значительных недостатков не мотивированы и не конкретизированы (л. д. 13).
В повторной претензии истец снова указал на наличие значительных недостатков, не позволяющих добиться результата, предусмотренного п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также указал на нарушения требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л. д. 15).
Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды,
