Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-5697/21 по делу N А33-5591/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-5591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевая сервисная компания": Головиной О.В., представителя на основании доверенности от 01.02.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СНАБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2021 года по делу N А33-5591/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая сервисная компания" (ИНН 2465296393, ОГРН 1132468040946, далее - истец, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СНАБ" (ИНН 1834022645, ОГРН 1021801587114, далее - ответчик, ООО "СЕРВИС-СНАБ") о взыскании 1 423 803 руб. стоимости оказанных услуг на основании договора от 05.11.2020 N 49, 3717 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 18.02.2021, а также о взыскании процентов, в размере, определенном статей 395 ГК РФ, за каждый день прострочки исполнения обязательства, начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2021 года по делу N А33-5591/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЕРВИС-СНАБ" в пользу ООО "КСК" взыскано 1 423 803 руб. основного долга, 3548 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 18.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.02.2021 до 06.04.2021, начисленные на сумму долга 1 451 040 руб., с 07.04.2021 - на сумму долга 1 423 803 руб. до даты фактического исполнения обязательства, а также 27 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЕРВИС-СНАБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 575 499 руб., а также в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление зачета на сумму 575 499 руб., противоречит материалам дела;

- истцом нарушен срок доставки бульдозера; согласно заявке ответчика от 18.11.2020 N 210 бульдозер должен был быть доставлен на КП N 18 Юрубчено-Тохомского месторождения, прибытие бульдозера было запланировано истцом на 1-4 декабря 2020 года, вместе с тем, в указанный срок бульдозер на обусловленную площадку не прибыл; фактически прибытие бульдозера состоялось 21.12.2021; данное нарушение подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела;

- товарно-транспортная накладная от 04.12.2020 N 4/12/20 не подтверждает факт прибытия бульдозера на КП N 18, поскольку Репкин Н.В, расписавшийся за прием груза не является сотрудником либо уполномоченным ответчика;

- пропуск на проезд не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору; в пропуске указана ссылка на товарно-транспортную накладную 0212, а не на товарно-транспортную накладную N 4/12/20, которая представлена истцом;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму от 15.12.2020 N 221, в котором ответчик потребовал обеспечить доставку бульдозера на месторождение;

- в связи с нарушением истцом срока доставки бульдозера на месторождение, простой персонала вышкомонтажной бригады и привлеченной техники составил 6 суток;

- претензией от 09.02.2021 N 43 ответчик потребовал возмещения убытков, возражений на которую, истец в десятидневный срок, как это предусмотрено пунктом 9.1 договора, не заявил; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен об отсутствии вины истца в причиненных убытках, не соответствует действительности;

- акт от 17.12.2020 N 212 не подписан ответчиком в связи с неверно указанной в нем датой, отсутствием путевых листов, подтверждающих мобилизацию бульдозера.

ООО "КСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к нему, в которых истец с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 17.03.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения от 17.03.2022:

- об отказе в приобщении дополнительных доказательств (копии договора от 02.11.2020 N ДА-323/2020, копии технического задания к договору N ДА-323/2020 от 02.11.2020), представленных ответчиком, в связи с отсутствием обоснований невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (карты и схемы расположения объектов Юрубчено-Тохомского месторождения), представленных истцом в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 05.11.2020 N 49 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги с использованием грузоподъемной, грузоперевозящей, специальной техникой, в том числе осуществление перевозок грузов и/или пассажиров, производство погрузо-разгрузочных и монтажных работ на нефтяных и газовых месторождениях в рамках деятельности заказчика (далее - услуги, работы).

В силу пункта 3.3.5 договора заказчик обязан своевременно принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за услуги, оказанные транспортом / спецтехникой исполнителя, производится любым, не запрещенным законом способом в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (актов выполненных работ) на основании предоставленных Исполнителем скан-копий отчетных документов.

Исполнитель обязан предоставить заказчику для расчета за оказанные услуги следующие документы: талоны путевых листов, реестры оказанных услуг (на бумажном носителе), счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, акт сдачи-приемки оказанных услуг (актов выполненные работ). Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные документы и при возникновении разногласий по сумме направляет исполнителю мотивированный отказ с указание причин и с расшифровкой по спорным суммам (пункт 4.3 договора).

В период с 08.12.2020 по 18.01.2021 исполнитель оказывал заказчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- счет-фактура от 31.12.2020 N 219 на сумму 237 600 рублей, с учетом НДС, акт выполненных работ, реестр от 31.12.2020 N 2, отрывные талоны заказчика к путевым листам, в соответствии с реестром;

- счет-фактура от 31.12.2020 N 220 на сумму 282 480 рублей с учетом НДС, акт выполненных работ, реестр от 31.12.2020 N 3, отрывные талоны заказчика к путевым листам, в соответствии с реестром;

- счет-фактура от 11.01.2021 N 9 на сумму 248 160 рублей с учетом НДС, акт выполненных работ, реестр от 09.01.2021 N 5, отрывные талоны заказчика к путевым листам, в соответствии с реестром;

- счет-фактура от 18.01.2021 N 10 на сумму 682 800 рублей с учетом НДС, акт выполненных работ, реестр от 18.01.2021 N 4, отрывные талоны заказчика к путевым листам, в соответствии с реестром.

Указанные документы истец направил в адрес ответчика 21.01.2021.

По состоянию на 26.01.2021 мотивированный отказ от ответчика не поступил, в связи с чем истец письмом от 26.01.2021 N 601-и просил направил в его адрес подписанные скан-копии актов выполненных работ.

Срок оплаты за оказанные исполнителем услуги - 28.01.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения или расторжения договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Поскольку в указанный срок оплата от ответчика не поступила, истец направил ответчику требование от 29.01.2021 N 605-и об оплате задолженности по договору в размере 1 451 040 рублей с учетом НДС. Направление указанного требования в адрес ООО "СЕРВИС-СНАБ" подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6600625515761.

Ответчиком требование не исполнено, задолженность не оплачено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, по своей правовой природе являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору на сумму 1 423 803 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в нарушении срока доставки бульдозера на КП N 18 Юрубчено-Тохомского месторождения, в результате чего ответчик понес убытки, связанные с простоем в размере 575 499 руб. Данные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о прекращении обязательства по оплате услуг в результате одностороннего зачета.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявку от 18.11.2020 N 210, согласно которой ответчик просил предоставить на КП N 18 Юрубчено-Тохомского месторождения технику, в том числе бульдозер. Начало работ - 04.12.2020.

Письмом от 24.11.2020 N 545-и ООО "КК" сообщило, что машинист автокрана, машинист бульдозера и водитель трала приступили к 14-дневной обсервации с 23.11.2020 в связи с чем ориентировочная даты заезда на месторождение - 07.12.2020 - 08.12.2020. При этом прибытие техники запланировано на 01.12.2020 - 04.12.2020.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 04.12.2020 N 4/12/20 на бульдозер Четра с отвалом, подписанная Репкиным Н.В., который является представителем собственника транспортного средства, а также представлен пропуск на проезд от 06.12.2020.

По мнению ответчика, пропуск на проезд не подтверждает факт надлежащего исполнения истцом по доставке бульдозера в согласованный срок, поскольку в нем содержится указание на ТТН 0212, в то время как доставка осуществлялась на основании ТТН N 4/12/20.

Истец пояснил, что расхождения в номерах товарно-транспортных накладных являются опечаткой. Пропуск на проезд выписывается охраной Транснефть-Восток на контрольно-пропускном пункте в момент проезда через него и подтверждает факт заезда на дорогу, ведущую к месторождению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок бульдозер был доставлен на базу производственного обеспечения, поскольку на указанной базе созданы необходимые для проживания персонала условия. Договором определенный базис разгрузки бульдозера не предусмотрен. Непосредственно на КП N 18 Юрубчено-Тохомского месторождения оборудованные места для проживания и столовая отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что расстояние от базы производственного обеспечения до места поведения работ (КП N 18 Юрубчено-Тохомского месторождения) техника способна преодолеть за 60-80 минут при движении со скоростью 30-40 км/ч.

Ссылка ответчика на письмо от 15.12.2020 N 221 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку материалами дела, в том числе пропуском на проезд и ТТН от 04.12.2021 N 4/12/20, подтверждается факт прибытия бульдозера ранее даты составления письма.

При изложенных обстоятельствах вина истца в простое персонала вышкомонтажной бригады и техники отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не дал ответ на претензию истца от 09.02.2021 N 43 в установленный пунктом 9.1 договора десятидневный срок, не подтверждается материалами дела.

Письмом от 18.02.2021 исх.N 649 истец ответил на исходящее письмо ответчика от 11.02.221 N 47, вместе с тем, из содержания письма от 18.02.2021 следует, что исполнитель оказал услуги в полном объеме в соответствии с заявкой от 18.11.2020 N 210 и условиями договора, а также просил подписать акт и осуществить оплату по договору.

Учитывая изложенное, основания для осуществления зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг. При этом неисполненные обязательства истца перед ответчиком отсутствуют.

В силу пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 18.02.2021. Вместе с тем, 28.01.2021 - последний день оплаты услуг. Просрочка оплаты наступила с 29.01.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2021 по 18.01.2021 составил 3548 руб. 09 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по день платы суммы задолженности.

При вынесении решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2021 года по делу N А33-5591/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин