Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-2542/22 по делу N А53-39142/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-39142/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Электро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 19.01.2022) по делу N А53-39142/2021

по заявлению ООО "Электро"

к заинтересованному лицу - административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021 N 1685/1657-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 19.01.2022) в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Электро" является застройщиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

ООО "Электро" выполняло лишь проектные и строительные работы в качестве подрядчика, собственником земельного участка и застройщиком является Криштоп Константин Станиславович. ООО "Электро" привлечено к ответственности неправомерно, так как на нем как на подрядчике не возложена законом обязанность по содержанию территории застройки и соответственно он не несет ответственность по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Административной комиссией установлено, что 04.08.2021 года в 12 час. 06 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 306, ООО "Электро" не обеспечило уборку и содержания территории, прилегающей к объекту строительства, ненадлежащее содержание ограждения строительной площадки (граффити), не произведен покос сорной растительности, что является нарушением п. 5 гл. 9 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте обследования территории муниципального образования города Ростова-на-Дону от 04.08.2021, а также путем фотографирования.

В отношении общества 10.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 1657 по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Административной комиссией 25.08.2021 рассмотрено дело об административном правонарушении, постановлением N 1685/1657-2021 ООО "Электро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а именно штраф в размере 70000 руб.

Полагая, что административной комиссией нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствии вины в его действиях, ООО "Электро" обратилось в суд с заявлением о признании постановления делу N 1685/1657-2021 от 25.08.2021 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 5 главы 9 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону застройщик обеспечивает уборку и содержание территории, прилегающей к объекту строительства, реконструкции или ремонта, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя); организует сбор и вывоз строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства, в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 главы 1 Правил благоустройства, данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не является ни застройщиком, ни собственником земельного участка, на котором ведется строительство объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В паспорте объекта указано, что застройщиком является ООО "Электро", разрешение на строительство выдано ООО "Электро", постановление от 17.02.2021 N 232/229-2021 обжаловано не было (доказательства повторности).

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей (т. 1 л.д. 37-46), протоколом об административном правонарушении от 10.08.2021 подтверждается, что обществом допущено нарушение Правил благоустройства, поскольку общество не предприняло надлежащих мер по выполнению требований, установленных правилами благоустройства на территории города Ростова-на-Дону.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона "Об административных правонарушениях" является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона "Об административных правонарушениях".

Административным органом назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" на основании того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" (постановление административной комиссии от 17.02.2021 N 232/229-2021), что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не носят единичный характер.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и важности охраняемых отношений, обеспечивающих надлежащее благоустройство территории.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, равно не установлено и оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Электро" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Административной комиссии от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении N 1685/1657-2021 является законным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 19.01.2022) по делу N А53-39142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.