Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-11596/21 по делу N А13-13162/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А13-13162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06 декабря 2021 года) по делу N А13-13162/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый След" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75а, офис 2; далее - ООО "Чистый След") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (ОГРН 1153525008670, ИНН 3528228802; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 18, строение 6, офис 1; далее - ООО "Механика") о взыскании 51 361,64 руб., в том числе 40 206,64 руб. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за март - июнь, октябрь 2019 года, 11 155 руб. неустойки за периоды с 11.04.2019 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) иск удовлетворён.

ООО "Механика" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Чистый След" в отзыве просит решение оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый След" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Западной зоны Вологодской области на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 06.04.2018.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.06.2019 N 00352822880200 ООО "Чистый след" обязалось принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "Механика" обязалось оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объём, места накопления, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложениям к настоящему договору.

В приложении к договору указан объект - Вологодская область, город Череповец, Индустриальный район, ООО "Механика" (автосервис), способ складирования крупногабаритных отходов - без контейнера, способ складирования твёрдых коммунальных отходов - в контейнеры, способ учёта накопления ТКО - количество и объем контейнеров для складирования ТКО, периодичность вывоза - 2 раза в месяц (14-е, 28-е числа).

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утверждённого уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Вологодской области единого тарифа на услугу регионального оператора, - 01.01.2019.

Согласно пункту 6 договора оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Чистый След" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Механика" долга по оплате услуг по обращению с ТКО за март - июнь, октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Механика") ссылается на то, что оказание услуг производилось лишь с 01.07.2019, а не с 01.01.2019, как закреплено в договоре. Ответчик указывает на отсутствие долга и прилагает к жалобе платёжные поручения об оплате счетов истца, акт сверки расчётов.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период (за март - июнь, октябрь 2019 года) услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами от 31.03.2019 N БТ-0007348, от 30.04.2019 N БТ-0010077, от 31.05.2019 N БТ-0012536, от 30.06.2019 N БТ-0015198, от 31.10.2019 N БТ-0024473.

Пунктом 4 рассматриваемого договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Данный договор подписан ответчиком без каких-либо возражений, в том числе и по указанному условию о дате начала оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что в указанный период ему услуги по вывозу ТКО и обращению с ними оказывало какое-либо иное лицо, а не истец. Более того, только истец (ООО "Чистый След") является региональным оператором по обращению с ТКО.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Механика") ссылается на то, что указанные выше универсальные передаточные документы им (ответчиком) не подписаны.

Данные доводы являются необоснованными.

Универсальные передаточные документы направлялись истцом в адрес ответчика по его юридическому и почтовому адресу, указанному в договоре.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает акт сверки расчётов. Однако данный акт подписан лишь ответчиком, истцом (ООО "Чистый След") он не подписан, поэтому ссылки на него являются необоснованными.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает платёжные поручения.

Данные ссылки являются необоснованными.

Платёж по платёжному поручению от 30.12.2021 N 746 совершён уже после принятия судом решения по настоящему делу (решение принято от 28.12.2021, а его резолютивная часть - от 06.12.2021), поэтому он не может влиять на законность решения суда. Этот платёж может быть учтён на стадии исполнения решения суда.

Платёж по платёжному поручению от 12.11.2019 N 4221 на сумму 21 136,32 руб. за октябрь 2019 года учтён истцом при расчёте суммы долга и неустойки (том 1, лист 139). Так, за октябрь 2019 года к оплате предъявлено 25 363,58 руб. В результате учёта указанного платежа в расчёте истцом учитывается сумма долга в размере 4 227,26 руб. (25 363,58 - 21 136,32).

По остальным представленным ответчиком платёжным поручениям платежи совершены не за рассматриваемый период (март - июнь, октябрь 2019 года), а именно:

- платёж по платёжному поручению от 08.10.2019 N 3758 совершён по счёту от 30.09.2019, то есть за сентябрь 2019 года;

- платёж по платёжному поручению от 24.09.2019 N 3583 совершён по счёту от 31.08.2019, то есть за август 2019 года;

- платёж по платёжному поручению от 19.19.2019 N 3558 совершён по счёту от 31.07.2019, то есть за июль 2019 года;

Рассматриваемым же по настоящему делу периодом образования долга является март - июнь, октябрь 2019 года, и указанные выше платежи к нему не относятся.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 22 рассматриваемого договора в сумме 11 155 руб. за периоды с 11.04.2019 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 24.09.2021.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06 декабря 2021 года) по делу N А13-13162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов