Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-15633/21 по делу N А70-15424/2021

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А70-15424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15633/2021) Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15424/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле третьего лица, Гаджиева Марата Ярашовича, о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Геолог" Ташбулатовой З.А. по доверенности от 22.01.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" (далее - ООО "Санаторий "Геолог", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ФССП, ответчик) о возмещении убытков в сумме 18 829 руб. 98 коп., в том числе 18 559 руб. 98 коп. по исполнительному производству N 47451/17/72007-ИП и 270 руб. по исполнительному производству N 43024/16/72007-ИП.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15424/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФССП в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не опроверг доводы ответчика о том, что взысканный постановление судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N 47451/17/72007-ИП является мерой ответственности самого истца, связанной с его собственным неправомерным поведением в процессе исполнительного производства, а не убытками. Истец имел возможность оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ), таким образом, указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора права и законные интересы ООО "Санаторий "Геолог" нарушены не были. Обжалуемое решение суда, не содержит мотивов, по которым суд признал неправомерным распределение денежных средств в размере 270 руб. на исполнительное производство N 43024/16/72007-ИП.

В письменном отзыве общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Санаторий "Геолог" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 270 руб. убытков по исполнительному производству N 43024/16/72007-ИП.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал заявление об отказе от исковых требований в части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Санаторий "Геолог" от иска в части требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом - представителем истца Ташбулатовой З.А. по доверенности от 15.11.2021, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части взыскания 270 руб. убытков подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 03.10.2018 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 02.06.2017 N 47451/17/72007-ИП, возбужденному ФССП в отношении истца, 18 559 руб. 98 коп., взысканные с последнего, были распределены на исполнительский сбор.

Как указывает истец, ООО "Санаторий "Геолог" погасило задолженность, которая была предметом исполнительного производства N 47451/17/72007-ИП, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями NN 468, 469 от 31.07.2017. Узнав о данном исполнительном производстве, общество направило в ФССП ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности. При указанное ходатайство получено ответчиком 11.09.2018, то есть до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Санаторий "Геолог" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ФССП апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Между тем, из материалов дела не следует, что добровольное исполнение истцом исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N 47451/17/72007-ИП, произошло после получения ООО "Санаторий "Геолог" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства.

Более того, до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.10.2018 по исполнительному производству N 47451/17/72007-ИП которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 18 559 руб. 98 коп., истец 13.09.2018 уведомил ФССП о добровольном исполнении исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения названного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с истца исполнительского сбора в размере 18 559 руб. 98 коп. по исполнительному производству N 47451/17/72007-ИП отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 18 559 руб. 98 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФССП оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционным судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 270 руб. убытков и указанное влечет необходимость определения суммы взысканных с ответчика денежных средств, распределение судебных расходов, резолютивная часть решения суда излагается в иной редакции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в части взыскания 270 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом отказа от исковых требований в части, изложить резолютивную часть решения от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15424/2021 в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" (ОГРН 1147232051625, ИНН 7224054816) 18 559 руб. 98 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" из федерального бюджета 11 287 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 N 922, при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева