Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-3696/22 по делу N А60-16252/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-16252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Институт "Первоуральскстройпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года

о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу N А60-16252/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Первоуральскстройпроект" (ОГРН 1036601477043, ИНН 6625028995)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Радость" (ОГРН 1069625004085, ИНН 6625037051),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Радость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Первоуральскстройпроект", Кетову Игорю Павловичу

о применении последствий недействительности ничтожного договора и признании договора заключенным с Кетовым Игорем Павловичем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Первоуральскстройпроект" (истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческому некоммерческому товариществу "Радость" (ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору N 37/2018-ФЗ от 01.08.2018 в сумме 350 000 руб., неустойки за период с 18.06.2019 по 31.01.2022 в сумме 17 500 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 20 245 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожного договора N 37/2018-ФЗ от 01.08.2018 и признании указанного договора, заключенным с Кетовым Игорем Павловичем.

Определением от 19.10.2021 суд привлек Кетова Игоря Павловича к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожного договора N 37/2018-ФЗ от 01.08.2018 и признании указанного договора заключенным с Кетовым Игорем Павловичем.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, так как Кетов Игорь Павлович является физическим лицом, а СНТ "Радость" является некоммерческой организацией, которая не занимается предпринимательской деятельностью.

Определением от 01.03.2022 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Институт "Первоуральскстройпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу положений статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Следует отметить, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1 -П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, настоящий спор не относится к специальной подсудности арбитражного суда, учитывая субъектный состав участников дела, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и дело подлежит направлению в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты (подпункт 3 пункта 3).

Пунктом 4 статьи 50 ГК РФ установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно представленным в материалы дела документам, основными целями и задачами Садоводческого некоммерческого товарищества "Радость", в соответствии с предметом деятельности Товарищества, являются:

- Организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Товариществе.

- Обеспечение согласия Учредителей - владельцев садовых земельных участков о нормах общежития, о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью, а также пользованию собственностью Товарищества.

- Организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) Учредителей - владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих, услуг соответствующим службам.

- Организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества Товарищества и общего имущества Учредителей Товарищества.

- Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества Товарищества, а также прилегающих территорий.

- Обеспечение соблюдения Учредителями - владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом и имуществом Товарищества, а также правил внутреннего распорядка Товарищества.

- Защита имущественных и моральных охраняемых законом прав и интересов Учредителей Товарищества - владельцев (собственников) садовых земельных участков (по правоотношениям, вытекающим из членства их в Товариществе).

- Представление общих интересов Учредителей Товарищества в государственных и местных органах власти и управления, местных органах самоуправления, в судах.

- Решение иных вопросов текущей жизни Товарищества, направленных на содействие Учредителям и членам их семей в организации выращивания плодовых, ягодных и иных сельскохозяйственных культур (реализация высокопродуктивных саженцев, выращивание и реализация рассады овощей и цветов и т.п.), в организации взаимного обмена (купли-продажи внутри Товарищества) излишками выращенной сельскохозяйственной продукции, в организации транспорта для удовлетворения объективных потребностей Учредителей Товарищества и членов их семей.

Так, деятельность товарищества осуществляется с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, о чем специально указано в уставных документах товарищества, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные отношения не подпадают под действие норм АПК РФ, которыми установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В части спора по встречному исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожного договора N 37/2018-ФЗ от 01.08.2018 и признании указанного договора заключенным с Кетовым Игорем Павловичем следует отметить следующее.

В силу статьи 225.1 АПК РФ корпоративными спорами являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску является некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной собственниками садоводств для содействия его членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Таким образом, спор в части оспаривания сделки не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к компетенции арбитражного суда и по субъектному составу участвующих в нем лиц, не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к делам специальной подведомственности арбитражных судов, указанным в части шестой статьи 27 АПК РФ, поскольку СНТ не относится к тем юридическим лицам, дела по корпоративным спорам с участием которых, отнесены статьей 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Кетов Игорь Павлович является физическим лицом. Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Таким образом, на момент обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками Кетов Игорь Павлович не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в рамках настоящего дела имеет место первоначальный иск, требования по которому относятся к компетенции арбитражного суда субъекта, и встречный иск, в рамках которого заявлены требования, рассмотрение которых в арбитражном суде недопустимо, поскольку обратное противоречит его компетенции.

Статьей 130 АПК РФ предусмотрена процессуальная возможность выделения требований в отдельное производство.

Рассмотрев возможность выделения встречного искового заявления в отдельное производство, суд первой инстанции верно принял во внимание, что для полного и всестороннего рассмотрения спора в настоящем случае необходимо как установить в рамках первоначального иска наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом, так и подтвердить либо опровергнуть допустимость заключения сделки в рамках встречных исковых требований. Взыскание или отказ во взыскании суммы предполагаемого долга без установления факта действительности или недействительности сделки в рассматриваемом случае при их раздельном рассмотрении может повлечь возникновение противоречащих друг другу судебных актов, что приведет к затруднению реализации и защиты законных прав пострадавшей стороны.

Так, выделение встречного иска не является процессуально целесообразным, раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не приведет к эффективному и разумному судебному разбирательству, а, вероятно, спровоцирует череду обжалований противоречащих друг другу судебных актов, либо приведет к затягиванию рассмотрения спора, когда вынесение решения по одному из исков будет невозможно до вынесения решения по другому.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело при столь тесной взаимосвязи первоначальных и встречных исковых требований не относится к компетенции арбитражного суда, обратное означало бы рассмотрение дела незаконным судом вопреки существующим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 26 О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 451-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа суда в рассмотрении спора по мотиву его неподсудности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал дело в Свердловский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, которая, по его мнению, имеет преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку споры по указанным апеллянтом делам, вопреки его доводам, связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3,5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу N А60-16252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бояршинова