Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-9290/21 по делу N А79-8246/2021

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А79-8246/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джакупова Марата Руслановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2021 по делу N А79-8246/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики-Чувашии о привлечении арбитражного управляющего Джакупова Марата Руслановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики-Чувашии (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джакупова Марата Руслановича (далее - ответчик, управляющий, Джакупов М.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек арбитражного управляющего Джакупова М.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 20.3, 110, 111, 129, 139, 140, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ; статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 159, 167-170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, неопубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений при информировании конкурсным управляющим кредиторов должника путем отражения информации о выявленном имуществе в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Также арбитражный управляющий считает, что непроведение собрания кредиторов должника в период действия моратория не является нарушением законодательства о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, бездействие арбитражного управляющего не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам, о чем свидетельствует отзыв единственного кредитора должника об отсутствии негативных последствий от действий арбитражного управляющего Джакупова М.Р.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 по делу N А79-12665/2018 в отношении ООО "ЭНЕРДЖИ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Джакупов М.Р.

Решением от 21.06.2019 по указанному делу ООО "ЭНЕРДЖИ" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джакупов М.Р.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения Ильина В.А. на действия арбитражного управляющего были выявлены признаки нарушения в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЭНЕРДЖИ" требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 08.09.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивированно тем, что арбитражным управляющим Джакуповым М.Р. нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ЭНЕРДЖИ", в связи с чем, Управление просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.12.2005 N 12-П, от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

Соответственно, оплата в тридцатидневный срок с даты заключения договора является существенным условием договора, заключаемого по итогам торгов в процедуре банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Из пунктов 4,7, 18 статьи 110, абзаца 4 пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться посредством проведения аукциона в электронной форме. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, проводятся повторные торги; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000,00 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ООО "ЭНЕРДЖИ", в лице конкурсного управляющего Джакупова М.Р. (Цедент), и ИП Мазырин Е.В. (Цессионарий) заключили договор N 02 уступки прав требования к должнику в размере 3 813 745, 58 руб.

Согласно пункту 3 договора права требования уступлены за 3 813 745, 58 руб.

Однако, в нарушение норм законодательства пункт 4 договора содержит условие о том, что денежные средства за уступаемое требование погашаются по мере взыскания переуступаемой задолженности с коэффициентом 0,08%, и о том, что права требования, указанные в пункте 1 договора, переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Кроме того, реализация дебиторской задолженности, стоимость которой превышает 100 000,00 руб., была осуществлена без проведения торгов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако, в нарушение указанной нормы сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п.1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов ООО "ЭНЕРДЖИ", проведенным 24.04.2019, большинством голосов принято решение о проведении собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца.

В отношении ООО "ЭНЕРДЖИ" процедура конкурсного производства введена 18.06.2019. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов с предоставлением информации о своей деятельности и о финансовом состоянии должника следовало созвать не позднее 18.09.2019. Вместе с тем первое собрание кредиторов ООО "ЭНЕРДЖИ" в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим было созвано лишь 21.10.2019 (сообщение N 4239813 от 06.10.2019).

В последующем, после проведенного 20.01.2020 собрания кредиторов с предоставлением информации о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, очередное собрание ООО "ЭНЕРДЖИ" было созвано лишь 19.06.2020, что также указывает на нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ООО "ЭНЕРДЖИ" от 24.04.2019 (сообщение N 5072606 от 05.06.2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ответчик, являясь субъектом осуществляемой им деятельности, обязан был знать и не допускать нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют (в дело административным органом не представлено).

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд учитывает совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ, суд обоснованно назначил ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что непроведение собрания кредиторов должника в период действия моратория не является нарушением законодательства о банкротстве, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий сроком на 9 месяцев

В период действия моратория арбитражному управляющему предоставлено право проведения собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников должника - юридического лица в заочной форме независимо от числа участников. При этом, согласно Закону, данное право предоставляется арбитражным управляющим на период моратория в отношении всех должников, включая тех, на кого не распространяется действие моратория.

Таким образом, в период действия моратория в рамках предоставленных ему прав арбитражный управляющий обязан был созвать и провести собрание кредиторов должника в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок с учетом ограничительных мер.

Однако в нарушение вышеуказанных норм арбитражным управляющим собрания кредиторов должника не было проведено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что его действия не привели к нарушению прав конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, отклоняются судом апелляционной по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между правонарушением и наступление неблагоприятных последствий не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2021 по делу N А79-8246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джакупова Марата Руслановича - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Беляков