Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-680/22 по делу N А72-12292/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А72-12292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Привалов С.М., представитель (доверенность N 8 от 26.08.2021, диплом N256 от 28.06.2008);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимвенТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу NА72-12292/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СимвенТ" (ОГРН 1125836001356, ИНН 5836650480), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск,

о взыскании 833381 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СимвенТ" (далее - ООО "СимвенТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" (далее - АО "Ульяновскнефтепродукт", ответчик) о взыскании 833381 руб. 72 коп. - дола по договору N 3850817/0471Д от 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ульяновскнефтепродукт" (заказчик) и "СимвенТ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов АО "Ульяновскнефтепродукт" в 2017-2018г.г. N 3850817/0471Д от 26.09.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность на выполнение работ по текущему ремонту автозаправочных комплексов, административных и производственных зданий и помещений АО "Ульяновскнефтепродукт" (объекты) на основании полученных от заказчика заявок на проведение текущего ремонта (приложение N 1) с расчетом стоимости работ в соответствии со сводным перечнем ремонтных работ (приложение N 2), актом сдачи-приемки за отчетный период (приложение N 4), перечнем АЗК с указанием расстояний (приложение N 8) и расчетом стоимости транспортных расходов (л.д. 6-12).

Срок выполнения работ с 01.10.2017 по 30.09.2018 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки за отчетный период (приложение N 4), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней при условии предоставления подрядчиком соответствующих первичных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 294289 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 17 от 04.10.2017, N 11 от 27.10.2017, N 19 от 30.10.2017, N 13 от 31.10.2017, N12 от 31.10.2017, N 25 от 31.10.2017, N 9 от 31.10.2017, N 7 от 31.10.2017, N 7 от 15.03.2017, N 26 от 02.11.2017, N 24 от 02.11.2017, N 26 от 15.11.2017, N 60 от 15.01.2018, N 54 от 15.01.2018, N 154/1 от 15.03.2018, N 104 от 23.03.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству и срокам выполненных работ (л.д. 15-35).

Также истец указал, что им выполнены работы по демонтажу и последующему монтажу на нескольких объектах ответчика на общую сумму 539092 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 128 от 23.03.2018, N 129 от 23.03.2018, N 127 от 23.03.2018, N 31 от 15.01.2018, N 30 от 15.01.2018, N 1 от 15.01.2018, N 31 от 15.01.2018 (л.д. 36-43).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 833381 руб. 72 коп. - задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 106-110) пояснил, что по актам на сумму 294289 руб. 14 коп. обязательства в сумме 213994 руб. 14 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований (уведомление о зачете N 208 от 19.02.2019), в сумме 80595 руб. 14 коп. обязательства прекращены в связи с оплатой, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 111-115) и акт сверки, подписанный истцом, подтверждающий зачет и оплату заявленных в иске актов (л.д. 116, 125-128).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 208 от 19.02.2019 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 407, 410, 711, 720, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 294289 руб. 14 коп., поскольку в результате произведенной оплаты и проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований обязательства ответчика перед истцом в размере 294289 руб. 14 коп. прекращены надлежащим исполнением.

В части требований о взыскании 539092 руб. 58 коп. ответчик указал, что данные работы истцом не выполнялись, что также подтверждается актом сверки от 12.03.2019 по договору за период с 26.09.2017-31.12.2018, в котором данные акты отсутствуют.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по односторонним актам N 128 от 23.03.2018, N 129 от 23.03.2018, N 127 от 23.03.2018, N31 от 15.01.2018, N 30 от 15.01.2018, N 1 от 15.01.2018, N 31 от 15.01.2018.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату, следующую после истечения сроков для приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки за отчетный период (приложение N 4) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней при условии предоставления подрядчиком соответствующих первичных документов.

Поскольку сторонами в договоре не согласован срок для приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, то указанный срок подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что разумным является срок для приемки выполненных работ в течение семи дней со дня предъявления к приемке результата работ подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ N 30 от 15.01.2018 на сумму 58330 руб. 36 коп. и N 31 от 15.01.2018 на сумму 61913 руб. 23 коп. были вручены истцом ответчику 21.03.2018 (л.д. 97-98). Таким образом, право истца на предъявление требования к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по указанным актам и начало течения срока исковой давности следует считать с 28.04.2018.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2018 на сумму 85370 руб. 11 коп., N 31 от 15.01.2018 на сумму 65537 руб. 06 коп., N 127 от 23.03.2018 на сумму 91288 руб. 30 коп., N 128 от 23.03.2018 на сумму 87739 руб. 08 коп. и N 129 от 23.03.2018 на сумму 88914 руб. 44 коп. были вручены истцом ответчику 20.04.2018 (л.д. 99-100).

Таким образом, право истца на предъявление требования к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по указанным актам и начало течения срока исковой давности следует считать с 29.05.2018, поскольку окончание срока оплаты приходится на выходной день 27.05.2018, и с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьей 193 ГК РФ, последним днем оплаты являлся 28.05.2018.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры разрешения спора, то есть на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая указанные выше календарные даты начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности, а также принимая во внимание приостановление срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, в соответствии со статьями 191, 192, 193 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности следует исчислять для требований по оплате работ, выполненных по актам N 30 от 15.01.2018 на сумму 58330 руб. 36 коп. и N 31 от 15.01.2018 на сумму 61913 руб. 23 коп., с 28.04.2018 по 28.05.2021, для требований по оплате работ, выполненных по актам N 1 от 15.01.2018 на сумму 85370 руб. 11 коп., N 31 от 15.01.2018 на сумму 65537 руб. 06 коп., N 127 от 23.03.2018 на сумму 91288 руб. 30 коп., N 128 от 23.03.2018 на сумму 87739 руб. 08 коп. и N 129 от 23.03.2018 на сумму 88914 руб. 44 коп., с 29.05.2018 по 29.06.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям 23.05.2021 и 15.03.2021 является неверным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 19.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 539092 руб. 58 коп. заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу N А72-12292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимвенТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина