Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-4075/22 по делу N А53-15702/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-15702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу

N А53-15702/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф"

к заинтересованному лицу Южной электронной таможне

о признании решений незаконными,

при участии:

от ООО "Гринлайф" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Кулезин М.А. по доверенности от 01.03.2021,

от Южной электронной таможни: представитель Косолапов Ю.А. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф" (далее - заявитель, общество, ООО "Гринлайф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Южной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня):

- от 28 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/281120/0049936;

- от 31 января 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/301020/0030325;

- от 03 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/261020/0026806;

- от 07 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/311020/0031017;

- от 07 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/111120/0037801;

- от 27 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/071120/0035581;

- от 06 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/101120/0036888;

- от 18 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/091120/0035818;

- от 23 января 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/121120/0038738;

- от 06 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/131120/0039835;

- от 10 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/141120/0040468;

- от 06 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/171120/0041997;

- от 07 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/161120/0040721;

- от 06 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/201120/0044350;

- от 30 января 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/191120/0043371;

- от 12 февраля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/181120/0042506;

об обязании Южной электронной таможни принять таможенную стоимость товаров по декларациям на товары N N 10323010/281120/0049936, 10323010/301020/0030325, 10323010/261020/0026806, 10323010/311020/0031017, 10323010/111120/0037801, 10323010/071120/0035581, 10323010/101120/0036888, 10323010/091120/0035818, 10323010/121120/0038738, 10323010/131120/0039835, 10323010/141120/0040468, 10323010/171120/0041997, 10323010/161120/0040721, 10323010/201120/0044350, 10323010/191120/0043371, 10323010/181120/0042506 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф" удовлетворено.

Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ и предоставлении обществом обязательного пакета документов, установленных нормативно. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений. Так, таможня указывает на низкий уровень заявленной таможенной стоимости, а также отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. В прайс-листе указана разбивка цены со склада (без доставки), на условиях поставки DAP Сочи в розницу и оптом. В прайс-листе продавца ООО "Умное Решение" на цену товара не оказывает влияние такой фактор как сезонность, так как установлена единая цена на весь период действия прайс-листа. Пояснения декларанта о зависимости цены товаров от его качественных и физических характеристик, в том числе влияние сезонности на формирование цены товара, отсутствуют. Обществом не представлена документация, в том числе с фотографиями, на которых изображены поставляемые товары, а также сертификаты либо заключения независимых организаций и т.п., устанавливающие качественные и физические характеристики товара, заявленные в 31 графе ДТ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гринлайф" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Гринлайф" во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2020 года N 1006/Ф, заключенного с ООО "Умное Решение" (Республика Абхазия, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию из Республики Абхазия на условиях поставки DAP-Сочи и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ NN 10323010/281120/0049936, 10323010/301020/0030325, 10323010/261020/0026806, 10323010/311020/0031017, 10323010/111120/0037801, 10323010/071120/0035581, 10323010/101120/0036888, 10323010/091120/0035818, 10323010/121120/0038738, 10323010/131120/0039835, 10323010/141120/0040468, 10323010/171120/0041997, 10323010/161120/0040721, 10323010/201120/0044350, 10323010/191120/0043371, 10323010/181120/0042506 товары - мандарины, фейхоа свежие для употребления в пищу, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 080521000, 0810907500 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в 31 графе ДТ, поставляемые товары представляют собой:

- мандарины свежие, урожая 2020, без сортировки и калибровки, согласно ГОСТ 4428-82, для употребления в пищу, не содержат ГМО, поставляются в картонных коробках, сетках. Производитель ООО "Умные решения", товарный знак: "Умные решения",

- фейхоа свежая, урожая 2020 года, без сортировки и калибровки, согласно ГОСТ 34217-2017, для употребления в пищу, не содержат ГМО, поставляются в пластиковых ящиках. Производитель ООО "Умные решения", товарный знак: "Умные решения".

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанных ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на условиях поставки DAP-Сочи на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в представленных документах по внешнеторговым сделкам.

Таможенная стоимость в спорных ДТ была заявлена следующая:

- мандарины свежие, урожая 2020 года, - 21 рубль за 1 кг,

- фейхоа свежая, урожая 2020 года, - 32 рубля за 1 кг.

В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в ДТ, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с указанным в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта 28.11.2020, 30.10.2020, 26.10.2020, 31.10.2020, 11.11.2020, 07.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, 17.11.2020, 16.11.2020, 21.11.2020, 20.11.2020, 19.11.2020 были запрошены дополнительные документы и пояснения для подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которой заявлены в ДТ.

По результатам проверок документов и сведений, начатых до выпуска товаров в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным постом 28.02.2021, 31.01.2021, 03.02.2021, 07.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 18.02.2021, 23.01.2021, 06.02.2021, 10.02.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, 06.02.2021, 30.01.2021, 12.02.2021 были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10323010/281120/0049936, 10323010/301020/0030325, 10323010/261020/0026806, 10323010/311020/0031017, 10323010/111120/0037801, 10323010/071120/0035581, 10323010/101120/0036888, 10323010/091120/0035818, 10323010/121120/0038738, 10323010/131120/0039835, 10323010/141120/0040468, 10323010/171120/0041997, 10323010/161120/0040721, 10323010/201120/0044350, 10323010/191120/0043371, 10323010/181120/0042506, соответственно.

Согласно принятым решениям таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможенным органом резервным методом в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обжаловало указанные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено ст. 326 ТК ЕАЭС и пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об определении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров).

Пунктом 23 Правил, утвержденных Постановлением от 16.12.2019 года N 1694 определено, что в случае приобретения товаров и (или) услуг, предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил, на таможенной территории Евразийского экономического союза, их стоимостью является сумма фактических затрат на приобретение товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров, отраженная в бухгалтерском учете продавца вывозимых товаров на основе документов, предоставленных покупателем вывозимых товаров.

При определении суммы фактических затрат на приобретение на таможенной территории Евразийского экономического союза предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров учитываются все расходы, связанные с приобретением соответствующих товаров и (или) услуг.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что таможенным органом не установлена недостоверность представленных ООО "Гринлайф" документов, а представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Умное Решение" (продавец) и ООО "Гринлайф" (покупатель) заключен контракт N 1006/Ф от 17.09.2020, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает товар - фрукты, мандарины, фейхуа на базисных условиях DAP-Сочи (н.п. Веселое) ("Инкотермс-2010") (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта ассортимент поставляемого товара может меняться и указывается в приложениях (спецификациях) к контракту.

В соответствии с п. 2.4 контракта общая сумма контракта составляет 250 000 000 рублей.

Наименования, количество и цена товара, ввезенного по спорным ДТ, были согласованы:

- по ДТ N 10323010/281120/0049936 в приложениях к контракту N 73 от 28.11.2020, N 74 от 28.11.2020, N 75 от 29.11.2020, N 76 от 29.11.2020, N 77 от 29.11.2020, N 78 от 29.11.2020, N 79 от 29.11.2020, N 80 от 30.11.2020, N 81 от 30.11.2020;

- по ДТ N 10323010/301020/0030325 в приложении к контракту N 15 от 29.10.2020;

- по ДТ N 10323010/261020/0026806 в дополнительном соглашении к контракту N 11 от 25.10.2020;

- по ДТ N 10323010/311020/0031017 в приложении к контракту N 16 от 30.10.2020;

- по ДТ N 10323010/111120/0037801 в приложении к контракту N 27 от 10.11.2020;

- по ДТ N 10323010/071120/0035581 в приложении к контракту N 23 от 06.11.2020;

- по ДТ N 10323010/101120/0036888 в приложении к контракту N 26 от 09.11.2020;

- по ДТ N 10323010/091120/0035818 в приложении к контракту N 25 от 08.11.2020;

- по ДТ N 10323010/121120/0038738 в приложении к контракту N 28 от 11.11.2020;

- по ДТ N 10323010/131120/0039835 в приложении к контракту N 29 от 12.11.2020;

- по ДТ N 10323010/141120/0040468 в приложении к контракту N 30 от 13.11.2020;

- по ДТ N 10323010/171120/0041997 в приложении к контракту N 33 от 16.11.2020;

- по ДТ N 10323010/161120/0040721 в приложении к контракту N 32 от 15.11.2020;

- по ДТ N 10323010/201120/0044350 в дополнительном соглашении к контракту N 35 от 19.11.2020;

- по ДТ N 10323010/191120/0043371 в дополнительном соглашении к контракту N 35 от 18.11.2020;

- по ДТ N 10323010/181120/0042506 в дополнительном соглашении к контракту N 35 от 17.11.2020.

К каждому приложению и дополнительному соглашению к контракту были оформлены инвойсы с аналогичными номерами и датами, а также упаковочные листы с аналогичными номерами и датами (т. 2, л.д. 57-150; т. 3, л.д. 1-43).

Все представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Данные документы в полной мере подтверждают заявленную ООО "Гринлайф" таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ N N 10323010/281120/0049936, 10323010/301020/0030325, 10323010/261020/0026806, 10323010/311020/0031017, 10323010/111120/0037801, 10323010/071120/0035581, 10323010/101120/0036888, 10323010/091120/0035818, 10323010/121120/0038738, 10323010/131120/0039835, 10323010/141120/0040468, 10323010/171120/0041997, 10323010/161120/0040721, 10323010/201120/0044350, 10323010/191120/0043371, 10323010/181120/0042506.

Отклоняя довод таможни о том, что в представленных коммерческих инвойсах величина транспортных расходов отдельной строкой из стоимости товаров не выделена, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что цена товара принимается на условиях DAP-Сочи (н.п. Веселое) ("Инкотермс-2010").

Указанное соответствует сведениям, заявленным ООО "Гринлайф" в гр. 20 ДТ N N 10323010/281120/0049936, 10323010/301020/0030325, 10323010/261020/0026806, 10323010/311020/0031017, 10323010/111120/0037801, 10323010/071120/0035581, 10323010/101120/0036888, 10323010/091120/0035818, 10323010/121120/0038738, 10323010/131120/0039835, 10323010/141120/0040468, 10323010/171120/0041997, 10323010/161120/0040721, 10323010/201120/0044350, 10323010/191120/0043371, 10323010/181120/0042506

Согласно правилам "Инкотермс-2010" термин DAP "Delivered At Point" named point of destination (Поставка в пункте) указанное название пункта назначения означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.

Согласно базису поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе. Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену товара.

Согласно письму ООО "Умное Решения" от 26.08.2021 (т. 2, л.д. 30-31) расходы на перевозку, в том числе на разгрузку товара, несет ООО "Умное Решение" в силу п. 1.1, 2.1, 4.5 контракта. При поставке товара на условиях DAP-Сочи партии товара в стоимость включена стоимость доставки, что соответствует коммерческим интересам ООО "Умное Решение". Указанные условия едины для всех покупателей. Стоимость товара при его поставке на условиях DAP-Сочи в инвойсе и иных товарораспорядительных документах всегда указана с учетом стоимости доставки до согласованного места разгрузки. Товар не страхуется.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недостоверности сведений отсутствуют.

Доводы таможни о том, что обществом не представлены пояснения по условиям оплаты декларируемых партий товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из условий контракта, платеж за каждую поставляемую партию товара будет производиться в рублях РФ, путем банковского перевода на счет продавца по реквизитам, указанным в п. 12 контракта, в течение 180 дней с даты таможенной очистки данной партии в стране покупателя. Также возможна предоплата в размере не более 30% от суммы ввозимой партии товара. В случае предоплаты поставка товара будет осуществляться не позднее 60 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 90 дней от даты таможенной очистки данной партии в стране покупателя и получения всех необходимых документов, подтверждающих получение товара (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 12.04.2021 пункт 3.1 контракта был изменен и изложен в следующей редакции - в случае вынесения таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости партии товара, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 90 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований покупателя о признании соответствующего решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным. В случае, если покупатель не обжаловал решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, покупатель обязан оплатить товар не позднее 180 дней с даты вынесения таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости соответствующей партии товара. Покупатель вправе оплатить товар ранее срока, установленного данным пунктом.

Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля по состоянию на 29.09.2020 (т. 3, л.д. 86-98) задолженность общества за поставленный товар перед ООО "Умное Решение" составляет 192 813 216,94 рубля.

Аналогичная сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 16.08.2021 (т. 2, л.д. 44-55).

Из указанных документов следует, что общество действительно не осуществило оплату товара в полном объеме. Однако такая отсрочка соответствует условиям контракта, заключенного с ООО "Умное Решение" с учетом дополнительного соглашения к контракту. Указанное согласование сторонами достигнуто и подтверждено.

В ведомости банковского контроля отражены платежи на общую сумму 19 066 719,06 рублей.

Действительно в представленных в материалы дела платежных поручениях (л.д. 100-105, том 3) в назначении платежа не указана конкретная ДТ, по которой осуществлен платеж.

Между тем, отнесение конкретной суммы оплаты к соответствующей ДТ прослеживается в акте сверки, составленном между ООО "Умное Решение" и ООО "Гринлайф", и соответствует разнесению платежей в ведомости банковского контроля (л.д. 95-97, том 3).

Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод таможенного органа о том, что представленные банковские документы не позволяют произвести идентификацию перечисленных денежных средств с каждой партией товара не обоснован.

Довод таможни о том, что декларантом не представлены банковские платежные документы по оприходованию товара, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку противоречит пояснениям самой же таможни, указанным в отзыве на заявление.

Так, в своем отзыве таможня указывает, что обществом представлен договор поставки от 01.10.2020 N 01/10-20, заключенный с ООО "Ламба" на реализацию декларируемых товаров. Согласно товарным накладным цена реализации в рамках данного договора составляет: мандарины - 26,97 руб./кг, фейхоа - 40,52 руб./кг (без учета НДС со склада поставщика за счет услуг транспортной компании за счет поставщика), что ниже закупочных цен на данный товар на внутреннем рынке России за сопоставимый период времени. Цена единицы товаров на внутреннем рынке составляет: мандарины - 58-75 руб./кг, фейхоа - 70-110 руб./кг.

При этом в суде первой инстанции представитель таможенного органа пояснил, что считает представленные ООО "Гринлайф" документы порочными, поскольку раннее по ДТ N 10323010/011020/0011460 ООО "Гринлайф" также были представлены документы по реализации товаров. Согласно представленным документам по реализации ООО "Гринлайф" продаются аналогичные товары ООО "ПКФ "Лакшери Страр" на сопоставимом уровне (28,09 и 42,19 руб./кг, соответственно). Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "Гринлайф" значится Шарипов К.Б. Шарипов К.Б. также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ПКФ "Лакшери Стар". Таким образом, величина цены реализации товаров с учетом наличия взаимосвязи между сторонами сделки (ООО "Гринлайф" и ООО "ПКФ "Лакшери Стар") находится на сопоставимом уровне с ценой реализации товаров в адрес ООО "Ламба".

Как верно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не доказал, что взаимосвязь между ООО "Гринлайф" и ООО "ПКФ "Лакшери Стар" повлияла на цену реализации товара, также как данная взаимозависимость повлияла на цену товара, установленную договором с ООО "Ламба".

Доводы таможенного органа о том, что представленные прайс-листы содержат ограниченное количество товарных позиций, равное товарным позициям в ДТ и не содержат информацию об условиях и сроках платежей, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду того, что требования к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения.

Представленный прайс-лист ООО "Умные решения" (л.д. 32 т. 2) полностью подтверждает заявленную стоимость товара. Указанная в прайс-листе информация может быть как публичной, так и адресованной конкретному контрагенту с учетом сложившихся взаимоотношений последнего с продавцом.

В обоснование правомерности принятых решений таможня ссылается на низкую стоимость ввозимого обществом товара, выводы о которой основаны на заключении экспертизы таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 23.11.2020 N 1246010/0027642, в котором экспертом сделан вывод о том, что:

- рыночная стоимость мандарин свежих в количестве 12 385 кг на территории республики Абхазия по состоянию на 27.10.2020 составляла 433 475 рублей (35 рублей за 1 кг). На территории Российской федерации - 572 187 рублей (46,2 рубля за 1 кг);

- рыночная стоимость фейхоа свежей в количестве 17 349 кг на территории республики Абхазия по состоянию на 27.10.2020 составляла 809 677,33 рублей (46,67 рублей за 1 кг). На территории Российской федерации - 1 366 233,75 рублей (78,75 рубля за 1 кг).

Поименованные сайты в заключении эксперта в качестве расчета среднестатистических цен судом проверены и установлено, что данные цены указаны продавцами на территории Российской Федерации. При этом производителями товара указанные лица не являются. Фактически указанная информация не имеет отношения к ценам поставки товара в Республике Абхазия и к производителям товара. В заключении эксперта также указано, что определенная цена является рыночной и определена методом сравнительного анализа базисных цен. То есть, по сути, экспертом указана среднерыночная цена. В заключении не установлен диапазон цен, не указана сама низкая и самая высокая цены реализации, как на территории республики Абхазия, так и на территории Российской Федерации. А, следовательно, на основании данного заключения нельзя сделать вывод о том, что цена ввозимых заявителем товаров ниже самого низкого уровня цен на соответствующие товары.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие относимости данного документа к рассматриваемому спору, поскольку экспертное исследование по спорным декларациям на товары не производилось. Исследовался товар, ввезенный по декларации на товары N 10323010/271020/0027590. Из представленного фотоматериала следует, что визуально товар не является отборным и сортированным.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции не приняты во внимание и представленные в материалы дела акты таможенного досмотра N N 10309240/031120/000031 от 03.11.2020, 10309240/291020/000027 от 28.10.2020, 10309240/101120/000047 от 09.11.2020, 10309240/171020/000014 от 17.10.2020, поскольку данные акты составлены по результатам осмотра товаров, ввезенных по ДТ10323010/031120/0032383,10323010/271020/00275920, 10323010/161020/0021735, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно справке Министерства сельского хозяйства республики Абхазия от 07.10.2020 N 1-3/554 (л.д. 33 т. 2) оптовая цена мандаринов без калибровки и сортировки в октябре 2020 года составляла 19,5 рублей за 1 кг, что соответствует стоимости товара, указанной в спорных ДТ. При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности для коммерческих организаций совершать сделки исключительно по средним ценам согласно данным таможенных органов

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ и предоставление обществом обязательного пакета документов, установленных нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что у таможенного органа не было оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, так как ООО "Гринлайф" предоставило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и не содержали никаких противоречащих сведений и признаков недостоверности.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию незаконными.

Требования общества об обязании Южной электронной таможни принять таможенную стоимость товаров по декларациям на товары N N 10323010/281120/0049936, 10323010/301020/0030325, 10323010/261020/0026806, 10323010/311020/0031017, 10323010/111120/0037801, 10323010/071120/0035581, 10323010/101120/0036888, 10323010/091120/0035818, 10323010/121120/0038738, 10323010/131120/0039835, 10323010/141120/0040468, 10323010/171120/0041997, 10323010/161120/0040721, 10323010/201120/0044350, 10323010/191120/0043371, 10323010/181120/0042506 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению с формулировкой - обязать Южную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф", что соответствует требованиям, изложенным в п. 3 ч 5 ст. 201 АПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что решение Южной электронной таможни от 23.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10323010/121120/0038738 обжаловано в суд 19.05.2021, то есть с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ трех месячного срока на оспаривание ненормативного акта. Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 117, 198 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, удовлетворил ходатайство ОО "Гринлайф" о восстановлении срока на обжалование решения Южной электронной таможни от 23.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10323010/121120/0038738.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 является законным и обоснованным.

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта в отношении товаров по ДТ N 10323010/271020/0027590 в отношении внешнего вида товара не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Так, заключение подтверждает, что товар был без сортировки и калибровки. В частности, специалист таможни установил, что диаметр мандарин по ДТ N 10323010/271020/0027590 составил от 45 до 65 мм в диаметре. Указанное соответствует калибрам 7 (от 41 до 48 мм в диаметре), 6 (от 46 мм до 56 мм в диаметре), 5 (от 46 до 56 мм в диаметре), 4 (от 50 мм до 60 мм в диаметре), 3 (от 54 мм до 64 мм в диаметре), 2 (от 58 мм до 69 мм в диаметре), установленным ГОСТ 34307-2017 (таблица 5). Следовательно, товар был без калибровки. Вопросы сортировки, также как и вопросы калибровки перед специалистом ЦЭКТУ по ДТ N 10323010/271020/0027590 не ставились, а, следовательно, доводы таможни об отсутствии сортировки также не подтверждены документально. Каких-либо выводов о том, к какому сорту относятся соответствующие товары, представленное заключение не содержит.

В апелляционной жалобе таможня указывает на низкий уровень заявленной таможенной стоимости, а также отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может быть рассмотрено как доказательство законности и обоснованности проведенной корректировки, так как исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости товаров в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия или как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в прайс-листе продавца ООО "Умное Решение" на цену товара не оказывает влияние такой фактор как сезонность, так как установлена единая цена на весь период действия прайс-листа, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сезонность учитывается поставщиком при формировании цены именно за счет того, что один прайс-лист формируется на один сезон, т.е. прайс-лист ограничен сроком одного сезона (пояснения ООО "Умное Решение" от 26.08.2021).

Довод жалобы о том, что обществом не представлены фотографии, на которых изображены поставляемые товары, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представление фотографий декларируемых товаров действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-15702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева