Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-984/22 по делу N А60-47194/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А60-47194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кохан Дмитрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

по делу N А60-47194/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Кохан Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 307667315600041, ИНН 667306081822)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кохан Дмитрию Геннадьевичу (ответчик) с требованием о взыскании 2 376 742 руб. 75 коп. основного долга по договору N 329777 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 137 174 руб. 27 коп. неустойки, 35 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 254 руб. расходов по отправке претензии, 76 руб. 28 коп. расходов по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуга по вывозу ТКО в том объеме, за который истец требует оплаты, не оказана. По мнению апеллянта, расчет стоимости услуг должен производиться за фактически оказанные услуги, а именно 2 087 руб. 23 коп. (4,76 м3) в месяц, такой объем ТКО вывозится с контейнерной площадки в настоящее время. Поясняет, что договор N 329777 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 27, характеристика объекта МКД, вид организации - промтоварный магазин, площадь 46,3 кв. м., объем ТКО - 3,816 м3 в месяц. Ответчик отмечает, что ни одни акт и счет-фактура потребителем не подписан, из чего неясно, с какого количества квадратных метров произведен расчет за обращение с ТКО. указывает, что на объекте по адресу г. Екатеринбург ул. Победы 96, имеется арендатор, у которого в свою очередь заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 335567 от 09.01.2019, в приложении к которому п. 132 обозначен адрес: г. Екатеринбург, ул. Победы 96. Кроме того, 05.01.2019 было получено подтверждение о включении контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области. На площадке был установлен контейнер для сбора ГКО 1.1 м3, в связи с чем, 07.02.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору, где объем накопления определен 4,76 м3 в месяц и вывоз осуществляется один раз в неделю. Именно такой объем ТКО фактически вывозился и в течение всего 2019 года, так как фактически для сбора ТКО использовался контейнер арендатора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 329777 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям данного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора (истца) по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.6. договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01 января 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью.

07.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 329777 от 29.12.2018, согласно которому с 01.02.2020 по договору N 329777 от 29.12.2018 установлен способ коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п.2.1. договора оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с п.2.2. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 им в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых предъявлены счета, счета-фактуры за каждый месяц спорного периода.

Услуги по обращению с ТКО, оказанные в период 01.01.2019 - 30.12.2020 в размере 2 376 742 руб. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг и верности представленного истцом расчета, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 329, гл.39, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика услуг по обращению ТКО подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе отчетами, сформированными по данным навигации.

Ссылка ответчика на недостоверность данных по навигации и необоснованность расчета объемов оказанных услуг по обращению с ТКО судом апелляционной инстанции отклонена.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец представил отчеты по данным навигации, в которых указаны наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута.

Кроме того, в разделе 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений обязательств, в то время как ответчиком не представлено оформленных в соответствии с установленным порядком документов о нарушениях со стороны истца условий договора, как по объему, так и по качеству услуг.

Объемы вывоза ТКО, предъявленные к оплате, подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, которые направлены в адрес ответчика. Мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем в силу п. 5.3 договора объемы услуг по обращению с ТКО считаются принятыми заказчиком.

Ответчик, заявляя возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в документах оператора по сбору и транспортированию ТКО, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил контрдоказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО.

В отсутствие контрдоказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме, следует признать законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что фактически до заключения дополнительного соглашения договор действовал при согласованном для адреса Стахановская, 27, объеме вывоза, отклонены судом, так как протокол разногласий по своей правовой природе является новой офертой, которую истец не акцептовал.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 названного Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Учитывая, что при подписании договора на оказание услуг по ТКО между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы, суд пришел к выводу о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Таким образом, услуги были оказаны по адресу фактической деятельности на условиях типового договора.

Согласно Постановлению РЭК от 30 августа 2017 года N 78-ПК для промтоварных магазинов предусмотрен норматив - 0,079 куб. метров в месяц. Общая площадь помещения по Выпискам из ЕГРН = 2972.5 кв. м +1835.6 кв. м = 4807,8 м2.

Ответчик подтверждает, что арендуемого помещения составляет 700 кв. м.

Поскольку истец подтвердил наличие "прямого" договора с арендатором, данная площадь вычтена из общей площади помещения, которая составила 4107,8 м2.

Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления по следующей формуле: 4107,8 (кол-во расчетных единиц) * 0,079 (норматив) = 324,516 куб. метров ежемесячно.

До момента внесения контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО (период с 01.01.2019 г. по 01.02.2020 г.) начисления платы за услугу по обращению с ТКО производились исходя из нормативов накопления ТКО, то есть из категории объекта - "Промтоварный магазин", площадью 4 107,8 м2.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном определении объема ТКО, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2020 по договору N 329777 от 29.12.2018 был установлен способ коммерческого учета ТКО, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

07.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 329777 от 29.12.2018, согласно которому с 01.02.2020 по договору N 329777 от 29.12.2018 установлен способ коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов

Как правильно отметил суд первой инстанции, распространение условий дополнительного соглашения на прошлый период не представляется возможным, поскольку регистрации контейнерной площадки в предшествующий период не имелось.

1. Оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО;

2. Сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО;

3. Заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов;

4. Согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

5. Привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Вышеуказанное изложено в п. 28 Методических рекомендаций, утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 г. N 161.

Поскольку в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 применялся способ коммерческого учета ТКО, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а в период с 01.02.2020 по настоящее время применяется способ коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, распространить способ коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов на ранний период, то есть с 01.01.2019 по 31.01.2020 не представляется возможным.

Довод ответчика о сравнении фактического образования ТКО арендаторами объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 96 является несостоятельным ввиду того, что данный способ учета ТКО не установлен действующим законодательством и, соответственно, не может быть применим к расчету размера платы за услугу по обращению с ТКО по договору N 329777 от 29.12.2018.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (статья 781 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании п.6.2., следует признать законными и обоснованными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-47194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова