Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 06АП-1175/22 по делу N А80-95/2021

г. Хабаровск

25 марта 2022 г.

А80-95/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания"

на определение от 01.02.2022

по делу N А80-95/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания"

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоэффект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания" (далее - ООО "ЧЭК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоэффект" (ИНН 8701005315 ОГРН 1178709000161, далее - ООО "УК Энергоэффект", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2021 заявление ООО "ЧЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "УК Энергоэффект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николенко Анна Геннадьевна.

Определением суда от 09.09.2021 Николенко А.Г. освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Габбасов Руслан Рамильевич.

Решением суда от 23.12.2021 ООО "УК Энергоэффект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Габбасов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением от 26.11.2021 N С-ГР-26 о признании недействительным решения собрания ООО "УК Энергоэффект", проведенного в форме заочного голосования 16.11.2021.

Определением суда от 01.02.2022 решение собрания от 16.11.2021 в части вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "ЧЭК" просит отменить определение суда от 01.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоотвествие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что требования ООО "ЧЭК" не было субординировано, в связи с чем, основания не учитывать его голос при определении кандидатуры арбитражного управляющего, не имелось. Ссылается на то, что с заявлением о признании решения собрания кредиторов иные кредиторы не обращались. Приводит доводы о том, что кандидатура конкурсного управляющего Янова Т.П. утверждена решением арбитражного суда от 23.12.2021.

Участник (учредитель) ООО "УК "Энергоэффект" - Малый В.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 16.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, со следующей повесткой:

1. Утверждение отчета временного управляющего, итогов анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

3. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

4. Принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. Образование комитета, определение его количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

8. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке п.3 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

9. Выбор реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

10. Определение места проведения последующих собраний кредиторов, а также форма проведения таких собраний (очная/заочная).

Согласно протоколу собрания кредиторов, по первому вопросу принято решение - не утверждать отчет временного управляющего.

По второму, третьему и четвертому вопросу принято решение - не обращать в суд с ходатайствами о введении внешнего управления, финансового оздоровления, о мировом соглашении.

По пятому вопросу кредиторы, участвовавшие на собрании, единогласно приняли решение - обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По шестому вопросу - избрать арбитражным управляющим Янова Тимофея Павловича, члена СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

По седьмому, восьмому и девятому вопросу решено - не образовывать комитет кредиторов, не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не избирать реестродержателя.

По десятому вопросу принято единогласное решение о проведении собрания кредиторов в заочной форме голосования.

Временный управляющий Габбасов Р.Р., ссылаясь на то, ООО "ЧЭК" является аффилированным по отношению к должнику лицом, через участие в его управлении родственников и свойственников, в связи с чем, его голоса по вопросу N 6 об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий, не подлежали учету при голосовании, обратился в заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов. При этом, доводов и оснований относительно неправомерности принятия собранием кредиторов решений по иным вопросам, заявителем не приведено, другими участниками обособленного спора не заявлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет - 2 582 493,81 руб., которая и является общей суммой требований кредиторов, участников собрания кредиторов.

На собрании кредиторов согласно журналу регистрации и протоколу собрания кредиторов следует, что 16.11.2021 в форме заочного голосования участвовали три кредитора по делу, требования которых на дату проведения собрания кредиторов, были включены в реестр требований кредиторов: ООО "ЧЭК" (67,32% голосов), Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (28,29% голосов) и публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (4,39% голосов).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, к исключительной компетенции правомочного собрания кредиторов относится вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, из представленных в материалы дела документов, следует, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "ЧЭК" с размером включенных в реестр требований в сумме 1 738 561 руб.

Судом первой инстанции при анализе выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧЭК", ООО "УК "Энергоэффект" по состоянию на 02.03.2021, 27.01.2022, сведений, представленными отделами ЗАГС Администрации Анадырского муниципального района и городского округа Анадырь Чукотского автономного округа установлено следующее.

ООО "УК "Энергоэффект" зарегистрировано 21.03.2017. С указанного времени учредителем должника, с долей участия в 50% являются Русанова Елена Александровна (ИНН 87001024638) и Малый Владимир Викторович (ИНН 870100782252).

ООО "ЧЭК" создано 02.07.2019 и с указанного времени до 30.04.2021 директором являлся Шишкин Алексей Владимирович, с 30.04.2021 директором ООО "ЧЭК" является Русанова Полина Евгеньевна.

Между Шишкиным А.В. и Русановой Е.А. заключен брак (запись акта о заключении брака N 46 от 24.04.2010). Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Таким образом, с 2010 года, участник должника, с долей в размере 50% и директор кредитора и заявителя по делу о банкротстве состоят в зарегистрированном браке.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 24.07.2017 по 18.11.2019 Шишкин А.В. являясь исполнительным директором должника, осуществлял весь круг полномочий директора должника на основании выданных доверенностей, в том числе нотариально удостоверенных.

Установленные обстоятельства кредитором ООО "ЧЭК" не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

По мнению временного управляющего Габбасова Р.Р. в связи с аффилированностью кредитора по отношению к должнику, у ООО "ЧЭК" отсутствовало право на голосование по вопросу о выборе СРО из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Статья 19 Закона о банкротстве определяют круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судом первой инстанции установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов по 6 вопросу повестки решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято большинством голосов, которые принадлежат ООО "ЧЭК".

В этой связи, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о подтвержденности доводов заявления о наличии отношений свойства между руководителем кредитора - заявителя по делу о банкротстве и участником должника, которому принадлежит 50 % доли участия в обществе, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности и фактической заинтересованности между ООО "ЧЭК" и должником.

При этом, факт смены руководства ООО "ЧЭК" с 30.04.2021 (после возбуждения дела о банкротстве должника) не может влиять на выводы суда, поскольку согласно сведениями отдела ЗАГС городского округа Анадырь, назначенная 30.04.2021 директором ООО "ЧЭК" Русанова П.Е. является дочерью (актовая запись о рождении N 24 от 13.02.2003) учредителя должника Русановой Е.А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голоса ООО "ЧЭК", составляющие 67,32 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов от 16.11.2021, не могли быть учтены при голосовании по спорному вопросу повестки собрания кредиторов должника.

Отклоняя возражения ООО "ЧЭК" и конкурсного управляющего Янова П.Т., аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего и кредиторов оспариваемым решением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по итогам голосования за выбор кандидатуры конкурсного управляющего Янова П.Т. проголосовал кредитор ООО "ЧЭК", имеющий большинство голосов. При этом, уполномоченный орган, имеющий 28,29 % от числа конкурсных кредиторов, проголосовал за иную кандидатуру конкурсного управляющего, и если бы голоса заинтересованного кредитора не были учтены, как то предписывает закон, то решение по спорному вопросу собрания кредиторов от 16.11.2021, было бы иным.

Довод жалобы о том, что иные кредиторы указанное решение не обжаловали, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ФНС России в суде первой инстанции позицию временного управляющего Габбасова Р.Р. поддержало.

Довод жалобы о том, что требования ООО "ЧЭК" не было субординировано, в связи с чем, основания не учитывать его голос при определении кандидатуры арбитражного управляющего, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, субординация требований контролирующих должника лиц в силу этих же разъяснений не является обязательной.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что кандидатура конкурсного управляющего Янова Т.П. утверждена решением арбитражного суда от 23.12.2021, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обжалованию собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2021 по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий, является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.02.2022 по делу N А80-95/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина