Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-1720/22 по делу N А50-22887/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А50-22887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Чусовитин И.В., паспорт, по доверенности 14.12.2021, диплом;

от ответчика: Котелевская Е.В., паспорт, по доверенности от 01.0.12022 N 8, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2021 года

по делу N А50-22887/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 825 819 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что расчет исковых требований истца произведен неверно, поскольку согласно графику поставки оборудования в редакции приложения N 4 к дополнительному соглашению N 5 срок поставки всего оборудования по договору - 30.03.2021. Ответчик отмечает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ущерба. Взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, применив положения статьи 333 ГК РФ, при этом ссылается на дела NА50-22844/2021, NА50-22877/2021 в рамках которых истцом также предъявлялась неустойка за нарушение обязательств по поставке товара к ответчику и судом установлены обстоятельства наличия снижения размера неустойки по расчету ответчика с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель указывает, что при заключении договора не имел возможности влиять на условие об ответственности, поскольку договор заключен путем проведения открытого конкурса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3927572 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: "Развитие направления Пермь-Соликамск. Нечетная горловина станции Дивья Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей" КОД ИП: 001.2017.10005565 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с протоколом заочного заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 538 от 02.04.2020 (приложение N 3), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (далее - "работы"), по объекту: "Развитие направления Пермь-Соликамск. Нечетная горловина станции Дивья Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей", код ИП: 001.2017.10005565 (далее - объект).

Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение N 4) (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в спецификации (приложение N 4), является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (п. 1.6 договора).

Согласно п. 8.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, оборудованием, необходимым для его функционирования, в соответствии с проектной документацией, а также приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающего на объект оборудования. Номенклатура оборудования, количество, сроки поставки указываются в спецификации (приложение N 4 к настоящему договору) и графике поставки оборудования (приложение N 5 к настоящему договору).

В соответствии с п. 8.2 договора подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающего на объект оборудования. Для организации хранения оборудования подрядчик обязан заблаговременно подготовить складские помещения, навесы и площадки, предохраняющие оборудование от порчи и потери начальных форм, свойств и качеств его элементов, а так же от влияния атмосферных осадков и других вредных воздействий внешней среды. Тип склада для хранения оборудования выбирается в соответствии с характеристиками оборудования по ГОСТ 15150-69. Хранение оборудования осуществляется в соответствии с условиями хранения, указанными в паспорте на данное оборудование. Складские помещения, навесы и площадки следует обеспечить надежным отводом грунтовых и поверхностных вод, проезды и подходы к данным помещениям, навесам и площадкам должны быть свободны и тщательно очищены. Хранение оборудования следует организовать так, что бы к нему был свободный доступ для осмотра и обслуживания. Подрядчик обязан вести учет поступившего на склад оборудования, с составлением соответствующих журналов, ведомостей и карточек складского учета.

Поставляемое оборудование должно соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, и иметь соответствующие сертификаты или декларацию о соответствии (в случае обязательной сертификации), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены другой стороне за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием оборудования. Поставка аналогов оборудования возможна только при наличии письменного согласия заказчика (п. 8.3 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора определены сторонами: Начало Работ - с момента заключения договора; Окончание работ: не позднее 31 мая 2021 года Ввод объекта в эксплуатацию: июнь 2021 года. Срок поставки оборудования: с момента заключения договора и не позднее 30 ноября 2020 года Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2). Сроки поставки оборудования определяются в спецификации (приложение N 4) и графике поставки оборудования (приложение N 5).

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования.

Согласно графику поставки оборудования, общая стоимость оборудования, подлежащего поставке подрядчиком, за исключением оборудования производства ОАО "Элтеза", составляет 12 336 087 руб. 05 коп. без НДС.

Как указывает истец, по состоянию на 31.07.2021 срок просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования составил до 181 дня.

Согласно п. 18.6 договора, при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, указанных в спецификации и графике поставки оборудования, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки.

06.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N исх-3589/ДКРСТюмень с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки оборудования в рамках исполнения своих обязательств по договору, наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты договорной неустойки в соответствии с п. 18.6 договора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Суд, также рассмотрев доводы ответчика не установил наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки оборудования на объект.

Из условий договора следует, что при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, указанных в спецификации и графике поставки оборудования, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размер 0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки (п. 18.6 договора).

По расчету истца, общий размер неустойки (по состоянию на 31.07.2021) составляет 1 825 819 руб. 68 коп.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, в то время как размер неустойки истца в соответствии с условиями договора составляет 3,65% годовых (0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора). Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 390 079 руб. 73 коп. Данный расчет произведен с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату поставки товара.

Также указывает, что согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2021 общая стоимость работ по договору, включая стоимость поставки оборудования составляет 96 613 362 руб. 86 коп.

На дату рассмотрения искового заявления стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ, включая поставку оборудования составляет 93 742 659 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки от 08.11.2021. Оборудование поставлено полностью, за исключением четырех позиций.

Истец арифметическую составляющую расчета не оспаривает, не согласен с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку конкурс на право заключения договора являлся открытым, основные условия и положения, в том числе об ответственности за нарушение обязательств ответчику были заранее известны участникам конкурса. Тот факт, что ответчик принял решение об участии в данном конкурсе и дальнейшем подписании договора напрямую указывает согласие ответчика с условиями о размере ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании установленной сторонами в договоре неустойки за нарушение срока выполнения работ суду при разрешении заявления о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств надлежит применять разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 об определении разумных пределов ответственности за неисполнение денежных обязательств, а также учитывать заслуживающие внимание доводы ответчика и истца о критериях соразмерности и основополагающие принципы Российского права.

Условиями настоящего договора предусмотрено взыскание с подрядчика, допустившего нарушение сроков поставки оборудования, штрафа в размере 0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки. Размер штрафа, установленный п. 18.6 договора составляет 36,5% годовых.

Тогда как ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков расчетов за выполненные работы согласно п. 18.9 договора составляет 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, не более 10% от цены договора. Размер неустойки истца перед ответчиком составляет 3,65%.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Действительно размер ставки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым к договорным обязательствам за неисполнение денежного обязательства и в этой связи исходя из сложившейся судебной практики, суды не усматривают оснований для ее дальнейшего снижения.

Вместе с тем, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков поставки оборудования, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При снижении неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как изменение количества необходимого оборудования в ходе исполнения договора подряда, подписание дополнительных соглашений, решение вопросов по замене оборудования по причинам, не зависящим от ответчика (отсутствие товара на рынке, снятии его с производства) при этом в рамках исполнения обязательств подрядчик в силу положений ст. ст. 716 обязан предупредить заказчика об обстоятельствах препятствующих надлежащему исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание неравный размер ответственности сторон, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил неимущественное требование, выполнив работы на сумму более чем 93 мил. руб., при цене договора 96 мил. руб. и поставив оборудование за исключением четырех позиций.

Дополнительно с учетом представленной сторонами переписки суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения ответчика в ходе исполнения договора. Документы, подтверждающие несение истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что из положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом обстоятельств конкретного спора, фактических исключительных обстоятельств суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 390 079 руб. 73 коп.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что стороны договора были поставлены в неравные условия ответственности в случае нарушения исполнения обязательств, у ответчика отсутствовала фактическая возможность повлиять на условия договора в силу его заключения по результатам конкурсных процедур и сложности их оспаривания.

В данном случае размер неустойки определенный по расчету ответчика (390 079,73 руб.) является справедливым, достаточным и соразмерным принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу N А50-22887/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725) в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) неустойку в сумме 390 079 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 258 руб. 00 коп.".

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова